Решение по делу № 2-6374/2023 от 26.06.2023

Дело №2-6374/2023

УИД 65RS0001-01-2023-005865-47

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года                                                        г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

            председательствующего судьи -    Умновой М.Ю.

            при секретаре -                      Агнищенко Н.М.

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа от 24 марта 2023 года № и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда, суд

                                                У С Т А Н О В И Л:

      Истец ФИО обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

      В обоснование заявленных требований истец указала, что работает в ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» в должности начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера.

Приказом общества № от 24 марта 2023 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По результатам служебного расследования установлено, что истец в период с декабря 2021 года по 08.02.2023 года не обеспечила заключение соглашение с индивидуальным предпринимателем об установлении сервитута на земельный участок кадастровый №, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с требованием о взыскании с общества задолженности по соглашению.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, указано на нарушение ФИО пункта 3.81. должностной инструкции начальника отдела главного маркшейдера отдела землепользования и маркшейдерских работ от 25.12.2019 года. Однако, в ее должностной инструкции отсутствует указанный пункт.

Истцу так же вменено нарушение п. 2.11. должностной инструкции, который устанавливает своевременную подготовку согласование и передачу под роспись обеим сторонам договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Однако к компетенции истца указанное не относится.

      В связи с чем, истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2023 года № о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        В судебном заседании истец ФИО и ее представитель ФИО поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

       Представитель ответчика Балтабай уулу Р., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, представил отзыв на иск.

       Заслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

          Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

      Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

        При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

         В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

        Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

         За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

          Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

          Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

         Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

        Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

         При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

         24 марта 2023 года был издан приказ № «О применении дисциплинарного взыскания » в отношении ФИО (том 1 л.д. 110)

        В приказе указано: 7 февраля 2023 года результатам служебного расследования установлено, что начальник отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера ФИО в период с декабря 2021 года по 08.02.2023 года не обеспечила заключение соглашение с индивидуальным предпринимателем об установлении сервитута на земельный участок кадастровый №, что явилось основанием для обращения индивидуального предпринимателя в суд с иском, с требованием о взыскании с общества задолженности по соглашению №Д, пени, судебных расходов на общую сумму 4 621 704,97 рублей. Данные факты свидетельствуют о бездействии ФИО, которая не предприняла меры с целью решения данного вопроса и снижении рисков для Общества.

В приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности указано на нарушение пункта 3.81. должностной инструкции начальника отдела главного маркшейдера, в котором указано на обязанность организовывать, рассматривать, согласовывать процедуры согласования, заключения (изменения) договоров аренды (субаренды) земельных/лесных участков, установления сервитута, соглашений о возмещении убытков, а также договоров на выполнение работ, оказание услуг и изменений к ним со структурными подразделениями Общества.

Истцу так же вменено нарушение п. 2.11. Должностной инструкции, который устанавливает своевременную подготовку согласование и передачу на подпись обеим сторонам проектов договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Обеспечивает соблюдение условий договоров по форме их оплаты.

       На основании приказа ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 12.02.2007 года № с 13.02.2007 года истец принята на работу на должность ведущего инженера отдела главного маркшейдера. (том 1 л.д. 113). Между сторонами был заключен трудовой договор (том 1 л.д. 116-119)

Дополнительным соглашением № от 01.03.2013 года к трудовому договору истец переведена на должность начальника отдела главного маркшейдера - главного маркшейдера отдела землепользования и маркшейдерских работ. (том 1 л.д. 127-130)

         01.09.2022 года истец переведена на должность начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера согласно Дополнительному соглашению № от 31.08.2022 года к трудовому договору № от 12.02.2007 года (том 1 л.д. 169).

        Таким образом, на момент применения к истцу дисциплинарного взыскания она являлась начальником отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера.

        В материалах дела имеется должностная инструкция начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, утвержденная генеральным директором общества 26.10.2022 года. (том 1 л.д. 195- 202)

           Данная инструкция не содержит п. 3.81., имеется только пункт 2.11. из которого следует, что в должностные обязанности работника входит: обеспечивает своевременную подготовку согласование и передачу на подпись обеим сторонам проектов договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Обеспечивает соблюдение условий договоров по форме их оплаты. (л.д. 196 том 1)

       Таким образом, суд считает, что истцу необоснованно вменено нарушение п. 3.81. должностной инструкции начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, утвержденной генеральным директором общества.

        Как установлено в судебном заседании ответчик в приказе о наложении дисциплинарного взыскания ссылается на нарушение пункт 3.81. должностной инструкции начальника отдела главного маркшейдера отдела по маркшейдерскому обеспечению и землепользованию утвержденную и.о. генерального директора общества 25.12.2019 года. (том 1 л.д. 189- 194). При этом в данной инструкции отсутствует п.2.11.

          01.09.2022 года истец переведена на должность начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, соответственно должностная инструкция начальника отдела главного маркшейдера отдела по маркшейдерскому обеспечению и землепользованию утвержденная и.о. генерального директора общества 25.12.2019 года, на истца с 01.09.2022 года не распространяется. Ответчик не мог ссылаться на ее нарушение в отношении ФИО

         Оспариваемым приказом ФИО вменено нарушение пункта 2.11. должностной инструкции начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, утвержденная генеральным директором общества. Из положения данного пункта следует, что в должностные обязанности работника входит: обеспечивает своевременную подготовку согласование и передачу на подпись обеим сторонам проектов договоров, соглашений в рамках своей компетенции. Обеспечивает соблюдение условий договоров по форме их оплаты. (л.д. 196 том 1)

        16.12.2021 года в адрес генерального директора ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» поступило письмо от ИП ФИО о перезаключении договора об установлении сервитута земельного участка. (том 2 л.д. 70). Судом установлено, что указанное заявление было передано в работу в отдел истца. Проект соглашения был рассмотрен и указано на п.4.1 соглашения в части цены договора (том 2 л.д. 76-77). ИП Шмонину об этом дан ответ генеральным директором ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» 04.02.2022 года. Ответ подготовлен ФИО, которая на указанное время являлась сотрудником отдела ФИО

Поскольку положительного ответа на данное письмо не было получено, то как указала истец в судебном заседании, она поставила в известность об указанной ситуации заместителя генерального директора по экономической безопасности, начальника юридического отдела и    заместителя генерального директора по капитальному строительству. (л.д. 78-81 том 2)

Суд соглашается с доводами стороны истца в той части, что установление цены договора не входит в компетенцию истца. В связи с чем, полагает, что со стороны истца не имеет место нарушение пункта 2.11. должностной инструкции начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, утвержденной генеральным директором общества.

        Как установлено судом с 01.09.2023 года отдел по маркшейдерскому обеспечению и землепользованию, где руководителем являлась ФИО был реорганизован в Службу главного маркшейдера, которая стала состоять из двух отделов отдел землеустроительных работ и отдел маркшейдерских работ – начальник ФИО, указанное подтверждается выписками из штатного расписания общества. (л.д. 49-50 том 2).

           Генеральным директором общества 14.11.2022 года утверждено Положение о Службе главного маркшейдера. (том 1 л.д. 227- 250), где указаны задачи отдела землеустроительных работ и отдела маркшейдерских работ. В соответствии с разделом отдел землеустроительных работ занимается договорными отношениями в том числе в том числе организация, заключение (изменение) договоров аренды (субаренды) земельных/лесных участков, установление сервитута, соглашение о возмещении убытков и так далее (том 1 л.д. 242).

      В связи с чем, Положение о Службе главного маркшейдера (том 1 л.д. 227- 250), противоречит должностной инструкции начальника отдела маркшейдерских работ Службы главного маркшейдера, утвержденная генеральным директором общества 26.10.2022 года. (том 1 л.д. 195- 201). Согласно Положения о Службе главного маркшейдера отдел не занимается договорной работой.

           Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не установлено, что со стороны ФИО имело место ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, что нашло свое подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств.

         Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 17.03.2004 года №2, неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

        Как следует из представленных суду материалов дела по иску ФИО к ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» о взыскании задолженности по соглашению № об установлении сервитута земельного участка, пени и судебных расходов, исковое заявление ФИО поступило в суд 13.05.2022 года, предварительное судебное заседание было назначено на 06.06.2022 года, поэтому с указанного времени общество достоверно знало о не заключении соглашения по сервитуту земельного участка с кадастровым номером №.

        Приказ о применении дисциплинарного взыскания имел место 24.03.2023 года, соответственно месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком пропущен.

         В связи с чем,    суд приходит к выводу о наличии основания для признания приказа ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 24.03.2023 года № незаконным.

      Суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене приказа, поскольку отменяет приказ работодатель, которым суд не является.

          В силу положений абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

         Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В абзаце четвертом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях": "Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".

         Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

         Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из приведенного правового регулирования, учитывает все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер и степень причиненных истицу нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора, отсутствия в действиях истца ненадлежащего исполнения по вине работника возложенных на нее трудовых обязанностей, суд с учетом требований разумности и справедливости находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

          На основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ННК-Сахалинморнефтегаз» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

         Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                         Р Е Ш И Л:

        Исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» о признании незаконным приказа от 24 марта 2023 года № и его отмене, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

        Признать незаконным    приказ Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» от 24 марта 2023 года № о привлечении ФИО к дисциплинарной ответственности.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» (№) в пользу ФИО (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования город «Южно-Сахалинск» в сумме 600 рублей.

         В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Сахалинморнефтегаз» об отмене приказа от 24 марта 2023 года № отказать.

         Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

    Председательствующий судья                                            М.Ю. Умнова

    В окончательном виде решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья                                             М.Ю. Умнова