Решение по делу № 2-900/2019 от 31.07.2019

Дело № 2-900/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2019 года                 г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи             Улыбиной Н.А.,

при помощнике судьи                     Тастуховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Орлова С.Н.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

                  У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк, Сбербанк) ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Орлову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 848 206 рублей 06 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов; расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34441,03 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Орловым С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 2 550 000,00 руб. под 13,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой является объект недвижимости: <данные изъяты>

    Между тем, Орловым С.Н. неоднократно допускались нарушения условий кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в результате чего, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 2 848 206,06 руб.

Ответчику истцом было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору и о расторжении кредитного договора. Однако, задолженность погашена не была, договор не расторгнут. Заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, невыполнение ответчиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, в связи с чем, истцом заявлены требования о расторжении кредитного договора.

Поскольку в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла ипотека (залог недвижимости) в силу закона, предметом которой стал объект недвижимости: квартира <данные изъяты>, истец просит обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 108), при предъявлении иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает.

Ответчик Орлов С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что между ним и ПАО «Сбербанк России» действительно был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 2 550 000,00 руб. с уплатой 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Он регулярно вносил платежи в погашение кредитного обязательства. Однако, с 2018 года его финансовое положение значительно ухудшилось вследствие утраты работы, о чём он неоднократно уведомлял кредитора. Отметил, что обращался в банк с заявлениями о предоставлении отсрочки уплаты кредита либо реструктуризации долга, однако получил отказы. Полагал, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, направленное на изъятие у него заложенного имущества. Просил в иске отказать. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска, просил об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на квартиру, указывая, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> является его единственным местом жительства, он зарегистрирован по указанному адресу и постоянно проживает в ней. Выразил согласие с оценочной стоимостью квартиры, заявленной истцом. Также просил о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера последствиям нарушения им обязательств по кредитному договору.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфа 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Как установлено частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитором) и Орловым С.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит «2139 КФ Приобретение готового жилья» в сумме 2 550 000,00 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек под 13,75 % процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: <данные изъяты>, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 14-18).

В свою очередь, Орлов С.Н. как Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1 кредитного договора).

В силу положений п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

По согласованному сторонами графику платежей (приложение № к кредитному договору) ДД.ММ.ГГГГ первый и в дальнейшем ежемесячный платеж в размере 31 247,84 руб. С графиком платежей заемщик ознакомлен под роспись (л.д. 22-24).

Согласно п. 4.3. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом ПАО «Сбербанк России» свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены полностью. Денежные средства в размере 2 500 000 рублей предоставлены заемщику Орлову С.Н., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком (л.д. 61 (оборот) - 63).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Орлов С.Н. с использованием заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность квартиру, <данные изъяты> (л.д. 37-38).

Право собственности Орлова С.Н. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 47).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1 ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке").

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в Едином государственном реестре недвижимости на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, произведена государственная регистрация залога (права требования) в силу закона на период с ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика Орлова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д. 51).

Между тем, ответчиком исполнение обязательств по кредитному договору осуществлялось ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами вносились несвоевременно и не в полном объеме, что следует из выписки по лицевому счету (л.д. 61 (оборот) – 63), в результате чего, образовалась просроченная задолженность.

Банком направлялись в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. Однако, данное требование заемщиком осталось неисполненным (л.д. 53-59).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в пункте 2 статьи 811 ГК РФ.

Банк воспользовался правом на взыскание задолженности в судебном порядке.

Поскольку по кредитному договору стороны договорились о возврате кредита ежемесячными платежами с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, а ответчик не выполняет условия кредитного договора и не производит ежемесячную выплату основного долга по договору, процентов за пользование кредитом, с него в пользу банка подлежит взысканию основная сумма долга, проценты за пользование кредитом и неустойка (пени по кредиту и процентам).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить в суд доказательства своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 12.07.2019 г. у ответчика сформировалась задолженность по кредитному договору в размере 2 848 206,06 руб.(л.д. 61), в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 2 402 923 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами 318 752 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 126 530 руб. 20 коп.

Суд не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом, поскольку он выполнен верно, в соответствии с условиями договора, ответчиком возражений по размеру задолженности не заявлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пени) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.В силу разъяснений п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая, что установленная кредитным договором неустойку в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), что значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу для целей применения ст. 395 ГК РФ, а также ключевую ставку ЦБ и явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки, но не ниже пределов, установленных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки за просрочку исполнения обязательств до 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2 771 675, 86 руб. (л.д. 61), в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере 2 402 923 руб. 26 коп., проценты за пользование денежными средствами 318 752 руб. 26 коп., задолженность по неустойке 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное правило предусмотрено и статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ.

В связи с тем, что кредитный договор представляет собой обязательство, исполняемое периодическими платежами, то основанием для обращения взыскания и совершением исполнительной надписи об обращении взыскания могут быть как условия, предусмотренные частью 2 статьи 348 Гражданского кодекса, так и систематическое нарушение сроков внесения платежей, то есть нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, Банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества указанных выше требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество (п. 3 ст. 348 ГК РФ) на момент обращения в суд 31 июля 2019 года у Банка имелись, поскольку просрочки по уплате периодических платежей по кредитному договору ответчиком допускались с января 2019 года ежемесячно, то есть более трех раз подряд в течение двенадцати месяцев.

Предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не имеется.

Согласно п. 2.1.1. кредитного договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от стоимости объекта недвижимости, что составляет 2 700 000 рублей и не была оспорена ответчиком ходе рассмотрения дел. От проведения оценочной экспертизы стоимости объекта недвижимости Орлов С.Н. отказался.

Принимая во внимание, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 2 771 675, 86 руб., что превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, более трех месяцев, сроки внесения платежей нарушались заемщиком более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскании на предмет залога.

Предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ оснований для признания размера требований истца несоразмерным стоимости заложенного имущества не имеется.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес>, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Способ реализации имущества, на которое обращено взыскание, должен быть определен в виде публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 700 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание, что приобретенная с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору квартира используется ответчиком Орловым С.Н. для проживания, по указанному адресу он имеет постоянную регистрацию по месту жительства, иного жилья не имеет, просрочка исполнения обязательства была вызвана уменьшением доходов заемщика, учитывая, что на иждивении у ответчика находится <данные изъяты> (л.д. 110), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исключающих предоставление отсрочки, суд полагает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, для предоставления заемщику возможности погасить задолженность без реализации заложенного имущества на торгах, ответчику возможно предоставить отсрочку исполнения решения в части реализации заложенной квартиры сроком на 1 год.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.    

В силу разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

    Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в сумме 34441,03 рублей подтверждены платежным поручением (л.д. 72) и подлежат взысканию с ответчика в пользу Сбербанка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, – удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 675 рублей 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34441 рубль 03 коп., всего 2 806 116 рублей (два миллиона восемьсот шесть тысяч сто шестнадцать рублей) 89 коп.

В остальной части иска Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к Орлову Сергею Николаевичу о взыскании неустойки по кредитному договору – отказать.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 700 000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей.

Предоставить Орлову Сергею отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – на один год с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

        Судья: Улыбина Н.А.

В окончательной форме решение принято 07 октября 2019 года