Решение по делу № 2-1832/2024 от 06.11.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2024 года                                   <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истца Михайловой Е.В., ответчика Капралова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Петрова Евгения Геннадьевича к Капралову Павлу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Автуховичу Максиму Егоровичу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ,

                       УСТАНОВИЛ:

Петров Е.Г. обратился в суд с иском к Капралову П.В., индивидуальному предпринимателю Автуховичу М.Е. о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Г. и Капраловым П.В. заключен договор займа, по условиям которого Петров Е.Г. передал в долг Капралову П.В. денежные средства в размере 7 000 000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Петров Е.Г. обратился к Капралову П.В. с иском о возврате суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки, по которому возбуждено гражданское дело №, приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на принадлежащие Капралову П.В. имущество и денежные средства в пределах исковых требований.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Капралов П.В. предъявил встречное исковое заявление к Петрову Е.Г. о признании вышеуказанного договора займа безденежным и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения даты составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу Капралова П.В. взысканы денежные средства в размере 4 279 005 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 189 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым П.В. и индивидуальным предпринимателем Автуховичем М.Е. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Капралов П.В. (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель Автухович М.Е. (Цессионарий) принял право требования к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Стоимость уступаемого права сторонами договора определена в размере 8 000 руб. 00 коп.

По мнению истца, договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ в силу положений ст. 10 ГК РФ и ст. 160 ГК РФ, п. 2 ст. 170 ГК РФ является недействительной (ничтожной), притворной сделкой, поскольку заключен исключительно с целью вывода активов должника Капралова П.В., воля сторон договора фактически была направлена на безвозмездную передачу имущественных прав с имитацией оплаты за переход права денежных средств (дарение).

Истец Петров Е.Г. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права в лице представителя Михайловой Е.В., действующей на основании доверенности, поддержавшей в судебном заседании исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Капралов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель Автухович М.Е., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в пользу Капралова П.В. взысканы денежные средства в размере 4 279 005 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 189 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым П.В. и индивидуальным предпринимателем Автуховичем М.Е. заключен договор уступки права (требования), по условиям которого Капралов П.В. (Цедент) передал, а индивидуальный предприниматель Автухович М.Е. (Цессионарий) принял право требования к ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» исполнения решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №. Стоимость уступаемого права сторонами данного договора определена в размере 8 000 руб. 00 коп

    О состоявшейся переуступке права требования ДД.ММ.ГГГГ уведомлен руководитель ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ».

    Оспаривая указанную сделку, истец заявляет несколько оснований ее недействительности (ничтожности).

    В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В ст. 10 ГК Российской Федерации определены пределы осуществления гражданских прав, установлена недопустимость злоупотребления правом.

Кроме того, п. 4 ст. 10 ГК Российской Федерации установлено право лица, чьи права были нарушены злоупотреблением правом другим лицом, требовать возмещения причиненных этим убытков. Признание гражданско-правовых сделок недействительными действующим гражданским законодательством к способам возмещения понесенных убытков не отнесено.

При этом, основания для признания сделок недействительными установлены § 2 гл. 9 ГК Российской Федерации, из которого следует, что злоупотребление правом основанием для признания какой-либо гражданско-правовой сделки недействительной не является.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает положения, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Нарушение установленного договором условия о предоставлении согласия должника на уступку прав влечет недействительность договора цессии лишь в том случае, если истцом доказано, что при совершении уступки и цедент, и цессионарий действовали исключительно с намерением причинить вред должнику.

Между тем, каких-либо доказательств того, что цедент и цессионарий, совершая уступку, имели умысел на причинение вреда истцу Петрову Е.Г. последним в нарушение процессуальной обязанности, установленной ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделкаритворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения, следовательно, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не был направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной по указанному основанию участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в исполнения сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать отсутствие у лиц, участвующих в сделке, намерений исполнять сделку.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, в материалы дела не представлено.

Истец не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что оспариваемой сделкой нарушены его права и законные интересы и в результате удовлетворения заявленных требований они будут восстановлены. Истец не является стороной оспариваемого договора, в результате его заключения ничего не лишился и ничего не приобрел, доказательств, подтверждающих существенное значение для него как должника личности кредитора, не представлено. Состоявшаяся уступка права требования никак не отражается на правовом положении истца.

Таким образом, договор уступки права (требования), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Капраловым П.В. и индивидуальным предпринимателем Автуховичем М.Е., соответствует требованиям закона, предъявляемым к такого рода сделкам, и не может быть признан недействительным в силу ничтожности.

Оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Евгения Геннадьевича к Капралову Павлу Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Автуховичу Максиму Егоровичу о признании недействительным (ничтожным) договора об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                          А.В. Егорова