Решение по делу № 11-24/2015 (11-315/2014;) от 24.12.2014

Дело № 11-24/2015 4.02.2015г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Роготневой Л.И.

при секретаре Пепеляевой К.О.

с участием представителя ответчика Кошелевой Е.А. (по доверенности)

истицы Генераловой О.П.

представителя истицы Соломыкиной И.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Перми

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми Гулина А.А. от 6.11.2014г.,

у с т а н о в и л:

Генералова О.П. обратилась в суд с требованием о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №, компенсации на ритуальные услуги в сумме -СУММА1- неустойки в сумме -СУММА2-., компенсации морального вреда в сумме -СУММА3-. и судебных расходов, мотивировав свои исковые требования тем, что она является вступившей в наследство наследницей одновременно с сестрой ФИО4 к имуществу своей матери ФИО1, у которой имелся вклад № в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №, открытый до ДД.ММ.ГГГГ. Генераловой О.П. было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на компенсацию за ритуальные услуги в половину от суммы -СУММА4-. ДД.ММ.ГГГГ Генералова О.П. обратилась с заявлением о выплате компенсации на ритуальные услуги в банк, но в приеме заявления ей было отказано в виду того, что якобы нотариусом неверно было составлено свидетельство о праве на наследство в части компенсационных выплат. Согласно ответу нотариуса ФИО3, свидетельство о наследстве в части компенсаций на ритуальные услуги составлено верно. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с заявлением на получение компенсации на ритуальные услуги, но сотрудник банка его не принял. В течение ДД.ММ.ГГГГ истица неоднократно обращалась в данный офис банка, но выплаты по ее заявлению не производились по неизвестным причинам.

Решением мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 6.11.2014г исковые требования были удовлетворены частично. С ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № в пользу Генераловой О.П. взыскана неустойка в размере -СУММА1-., компенсация морального вреда в размере -СУММА5-., штраф в размере -СУММА6-., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере -СУММА7- и расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме -СУММА8-. Кроме того в местный бюджет взыскана госпошлина в сумме -СУММА9-.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в связи с тем, что оно незаконное и необоснованное, вынесено с неправильным применением норм материального права. Общество указывает в жалобе, что закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не может, поскольку Генералова О.В. выступает как наследник, а не потребитель. Кроме того, указывает ответчик, судом неверно установлена дата фактического обращения Генераловой О.П. в отделение банка за выплатой компенсации - ДД.ММ.ГГГГ., при этом истица суду не представила доказательств, того, что ей было отказано банком в принятии заявления, со ссылкой на неверно составленное свидетельство о праве на наследство в части компенсационных выплат. Ответчик считает, что поскольку нарушений прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, отсутствуют, требование о взыскании морального вреда, является безосновательным. Также ответчик не согласен, с взысканием с него штрафа, поскольку компенсационная выплата была перечислена в добровольном досудебном порядке на счет истицы ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению истицы, поэтому положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяться не могут. Ответчик не согласен и судебными расходами, подлежащими взысканию, поскольку исковое заявление подписано самой истицей, а не представителем. Кроме того, судебные расходы, по мнению ответчика значительно завышены.

В суде представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает, пояснила, что у мирового судьи не было оснований для удовлетворения иска.

В суде истица, представитель истицы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 6.11.2014г. оставить без изменения,

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела № 2- 1622/37-2014, приходит к следующему:

Статья 13 ч.1 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) указывает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

ч. 5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

ч. 6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истица вместе с сестрой ФИО4 являются наследниками имущества своей матери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ г., у которой имелся вклад № в ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №, открытый до ДД.ММ.ГГГГ

Нотариусом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истице было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на компенсацию на ритуальные услуги в половину от суммы -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась в дополнительный офис банка №, но в приеме заявления ей было отказано в виду того, что нотариусом неверно было составлено свидетельство о праве на наследство в части компенсационных выплат, что в судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась с заявлением на получение компенсации на ритуальные услуги в данный дополнительный офис банка №, что подтверждается копией справки.

ДД.ММ.ГГГГ обратившись в данный офис банка, от сотрудников истица узнала, что выплаты ей не произведены в виду того, что заявление не было отправлено на обработку в подразделение банка, осуществляющее данные выплаты (отдел сопровождения социального характера - ЦСКО), что подтверждается справкой за подписью зам. руководителя СДО № ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась с заявлением на получение компенсации на ритуальные услуги в данный дополнительный офис банка, что подтверждается копией указанного заявления, имеющегося в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ компенсация на оплату ритуальных услуг в размере -СУММА1-., была перечислена истице, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Проверяя доводы в жалобе ответчика, о том, что закон о защите прав потребителей в данном случае применяться не может, поскольку Генералова О.В. выступает как наследник, а не потребитель, суд приходит к следующему:

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» и п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из п. 2. постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2009 г. N 1092 «О порядке осуществления в 2010 - 2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации» утверждены прилагаемые правила осуществления в 2010 - 2014 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации".

Утвержденными положениями предусмотрено, что гражданам Российской Федерации по 1945 год рождения включительно (в том числе наследникам, относящимся к указанной категории граждан) осуществляется выплата компенсации в 3-кратном размере остатка вкладов в Сберегательном банке Российской Федерации по состоянию на 20 июня 1991 г. (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в ДД.ММ.ГГГГ). Размер указанной компенсации уменьшается на сумму ранее полученной предварительной компенсации (компенсации) и дополнительной компенсации по вкладам.

В случае смерти в ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг осуществляется наследникам либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящих Правил:

в размере 6 тыс. рублей, если сумма вкладов умершего владельца, указанных в заявлении на выплату компенсации, равна или превышает -СУММА10- (исходя из нарицательной стоимости денежных знаков в ДД.ММ.ГГГГ);

В соответствии с п.8 правил, выплата компенсации на оплату ритуальных услуг по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации осуществляется в порядке, применимом к выдаче денежных средств, находящихся на вкладе, в соответствии со статьей 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" и разделом V "Наследственное право" части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата указанной компенсации осуществляется в подразделениях Сберегательного банка Российской Федерации по месту нахождения вкладов наследникам при предъявлении документов, подтверждающих их право на наследство, либо физическим лицам, осуществившим оплату ритуальных услуг, по предъявлении ими постановления нотариуса (до истечения 6 месяцев со открытия наследства) или их представителям на основании указанных документов и доверенности, выданной в установленном порядке, а также при предъявлении паспорта, свидетельства о смерти владельца вкладов и заявления наследника либо заявления физического лица, осуществившего оплату ритуальных услуг.

Согласно ч.4 ст. 1152 ГК Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, у истицы право собственности на компенсацию на ритуальные услуги возникло с момента принятия наследства. Поэтому обращаясь к банку выдать ей суммы, хранящиеся на банковском вкладе, Генералова О.П. действовала как собственник денежных средств, поэтому никаких оснований у банка для не выдачи сумм вклада в день обращения истцы не имелось, поскольку нормативными актами, регулирующими вопросы начисления и выплаты компенсаций, подача заявлений, сроки рассмотрения заявления собственников средств о выдаче средств не предусмотрены. Также банки, уполномоченные выплачивать от имени государства компенсации сбережений, не наделены правом давать оценку соответствия либо несоответствия свидетельств о праве на наследство действующему законодательству.

С учетом указанных положений, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что к правоотношениям, возникшим между Генераловой О.П. и ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения №, регулируются Законом «О Защите прав потребителей».

Требования о взыскании штрафа также обоснованы, поскольку ответчик добровольно отказался выплатить компенсацию на ритуальные услуги в размере -СУММА1-., а выплатил её только ДД.ММ.ГГГГ., уже после обращения истицы к мировому судье.

Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также являются законными, учитывая все обстоятельства дела, степень нравственных страданий истицы, причиненных незаконными действиями ответчика, длительность нарушения права на получение выплаты.

Разрешая вопрос о судебных расходах, мировой судья правильно руководствовался требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, приняв во внимание принцип разумности и справедливости, учел сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, в связи с чем, обоснованно удовлетворил иск в указанной части частично.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исковое заявление подписано самой истицей, а не представителем, не имеет правового значения. При определении размера судебных расходов по данному делу, следует учитывать проделанную представителем работу, состоящую из консультаций, составления искового заявления и представление интересов истца в двух судебных заседаниях, в связи, с чем сумма судебных расходов в размере -СУММА7-. является разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку, выбор правовых норм, регулирующих спорные правоотношения сторон, мировым судьей произведен, верно, эти нормы нашли правильное истолкование.

Иных доводов, которые влекут безусловную отмену решения на основании требований ст. 330 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит. Судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение по делу, правильно применены нормы материального права, регулирующие вопросы ответственности каждого из ответчиков, всем представленным сторонами доказательствам дана обоснованная оценка, в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы.

Поэтому в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № должно быть отказано, решение мирового судьи отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330, 199 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 6.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Пермского отделения № – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья: