Решение по делу № 33-2964/2023 от 13.02.2023

59RS0004-01-2022-004325-83

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 33-2964/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.

судей Заривчацкой Т.А., Бабиновой Н.А.

при секретаре Рожковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 марта 2023 года дело №2-3563/2022 по иску Курапова Алексея Николаевича к Министерству строительства Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой-Урал» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства строительства Пермского края на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 декабря 2022 года,

ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Курапов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству строительства Пермского края, ООО «Монтажстрой-Урал»о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба за снесенный гаражный бокс №** в ГСК №** мкр. **** г.Перми в сумме 362 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Перми от 19.05.2021 по делу № **/2021 установлено, что в результате противоправных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Л. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Ж. незаконно снесен гаражный бокс №**, принадлежащий истцу на праве собственности, стоимость гаражного бокса определена отчетом об оценке №** Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленным по инициативе третьего лица ГКУ ПК «УКС Пермского края».

Истец Курапов А.Н. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования, при определении рыночной стоимости гаражного бокса просили учесть именно отчет об оценке Союза Пермской торгово-промышленной палаты, подготовленный в целях подписания соглашения с ГКУ ПК «УКС Пермского края» о компенсации за снесенный гаражный бокс.

Представитель ответчика: Министерства строительства Пермского края в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.78-81).

Представитель ответчика ООО «Монтажстрой-Урал» в судебное заседания не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представил.

Представитель третьего лица ГКУ ПК «Управление капитального строительства Пермского края» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Жигунов С.А., Левинский Д.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, мнение по предъявленному иску не представили.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.12.2022 исковые требования Курапова А.Н. удовлетворены частично, в его пользу в солидарном порядке с ООО «Монтажстрой-Урал», Министерства строительства Пермского края взыскано 268663,50 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. В доход местного бюджета с ООО «Монтажстрой-Урал» взыскано 2943,22 руб.

С таким решением не согласилось Министерство строительства Пермского края, обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на п. 6.1.3 договора о выполнении работ №** от 01.04.2019 обязанность возместить ущерб, причиненный третьим лицам в результате проведения демонтажных работ возложена на ООО «Монтажстрой-Урал», которое заключало соглашения с собственниками снесенных гаражных боксов и выплачивало компенсацию за незаконный снос.

Не подтверждено право собственности на спорный гаражный бокс за истцом, не предоставлено правоустанавливающих документов.

Кроме того, Министерство строительства Пермского края не может нести ответственность за действия Левинского Д.Н., поскольку Левинский Д.Н. не является работником Министерства. Указывают, что Министерство строительства несет только субсидиарную ответственность при недостаточности денежных средств у ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края». Левинский Д.Н. действовал в своих интересах. Не согласен ответчик с выводом суда о том, что Министерство должно нести ответственность, как главный распорядитель бюджетных средств, поскольку Левинский Д.Н. не является должностным лицом. Также ответчик не согласен с установлением солидарной ответственности с ООО «МонтажСтройУрал».

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя ответчика, истца, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

В статье 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что из Единого государственного реестра недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости: гараж-бокс, площадью 18,9 кв.м., расположенный по адресу: ****, отсутствуют (л.д.31, 21, 160, 161).

Вместе с тем, по сведениям ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» гаражный бокс №** по адресу: ****, зарегистрирован на праве собственности за Кураповым А.Н. на основании регистрационного удостоверения №** от 22.04.1994 (л.д.168). Согласно архивной копии постановления администрации Ленинского района города Перми от 12.05.1993 Курапов А.Н. являлся членом ГСК-** Ленинского района г.Перми (****) (л.д.205, 206). Доказательства принадлежности гаражного бокса №** по адресу: **** иному лицу в ходе рассмотрения дела не представлены, судом не установлены.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Казанкина И.А. от 06.02.2020 К. признан потерпевшим по уголовному делу №** (л.д.180-182).

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 Левинский Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, Жигунов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 66-77). Приговор вступил в законную силу 03.09.2021.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что в результате незаконных умышленных действий генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н. и генерального директора ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунова С.А. незаконно снесены (разрушены) и повреждены не менее 140 гаражных боксов и здание бойлерной, котельной, принадлежащих различным гражданам на праве собственности, что повлекло существенное нарушение их прав собственности и законных интересов, предусмотренных ст.35 Конституции РФ и ст.209 Гражданского кодекса РФ, то есть прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также причинение имущественного вреда. ООО «Монтажстрой-Урал» в результате незаконного сноса гаражных боксов причинило имущественный вред гражданам и было вынуждено за счет своих денежных средств выплачивать им денежные компенсации, которые не были предусмотрены условиями договора №** от 01.04.2019 и не подлежали возмещению Благотворительным фондом «Содействие-XXI век». ООО «Монтажстрой-Урал» выплатило денежные компенсации собственникам гаражных боксов ГСК №** на общую сумму более 5000000 руб., а также общество поручало субподрядчику – ООО «ПКФ «Строй-Трейд» за счет своих денежных средств производить выплаты другим собственникам гаражных боксов с последующей компенсацией понесенных субподрядчиком указанных расходов за счет денежных средств ООО «Монтажстрой-Урал».

Также приговором Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 установлено, что генеральный директор ООО «Монтажстрой-Урал» Жигунов С.А. с привлечением субподрядной организации ООО «ПКФ «Строй-Трейд», находясь в зависимости от генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» Левинского Д.Н., с которым был заключен договор №**, принимавшего от лица заказчика ГКУ ПК «УКС Пермского края», выполненные подрядчиком работы, умышленно произвел снос (разрушение) гаражных боксов, в том числе гаражного бокса №**, принадлежащего Курапову А.Н.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что Курапов А.Н. является собственником гаража-бокса №**, расположенного по адресу ****, в связи с чем имеет право на возмещение причиненного незаконным сносом гаража-бокса №** материального ущерба, факт которого подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, определенного в размере, установленном отчетом об оценке. При этом незаконность действий Левинского Д.Н. и Жигунова С.А. установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы №66э от 18.08.2020-24.08.2020, выполненное в рамках расследования уголовного дела, согласно которому рыночная стоимость гаражного бокса составила 268663,50 руб.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходил из того, что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит взысканию с Министерства строительства Пермского края, как работодателя Левинского Д.Н. и учредителя ГКУ Пермского края «УКС Пермского края», являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а также ООО «МонтажСтрой-Урал», выполнявшего подрядные работы на основании заключенного с ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» договора №** от 01.04.2019.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на представленных доказательствах и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не противоречат нормам материального права и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

С выводом суда в части определения Министерства строительства Пермского края в качестве одного из надлежащих ответчиков по делу судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 3 3.6.4 Постановления Правительства Пермского края от 18.02.2014 № 90-п «Об утверждении Положения о Министерстве строительства Пермского края» Министерство осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджетов, администратора доходов бюджета в соответствии с бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее Работодатель) и Левинским Д.Н. (далее руководитель) (с учетом дополнительных соглашений №1 и №2 к трудовому договору с руководителем государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» от 29.12.2017 года, заключенному между Министерством строительства и архитектуры Пермского края и Левинским Д.Н.) заключен трудовой договор, в соответствии с которым руководитель назначается генеральным директором государственного казенного учреждения Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» на основании приказа Министерства от 24.05.2016 года №СЭД-35-01-59-113 (п. 1).

При этом, согласно раздела 3 трудового договора Работодатель осуществляет контроль за деятельностью Руководителя и вправе требовать от него добросовестного выполнения должностных обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, и обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и уставом Учреждения. Вправе проводить аттестацию Руководителя, принимать в установленном порядке решения о направлении Руководителя в служебные командировки, привлекать Руководителя к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Работодатель обязан соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов, а также условия настоящего трудового договора; обеспечивать Руководителю условия труда, необходимые для эффективной работы… данным трудовым договором Работодателем определено место работы – Учреждение.

В соответствии с Уставом ГКУ Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» (далее учреждение) учредителем учреждения является субъект Российской Федерации – Пермский край. Функции и полномочия учредителя от имени Пермского края в пределах своей компетенции осуществляет Министерство строительства Пермского края (далее учредитель) и уполномоченный орган – Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее уполномоченный орган). Уполномоченный орган в пределах своей компетенции осуществляет функции и полномочия собственника имущества учреждения от имени Пермского края. Учредитель является главным распорядителем бюджетных средств (п. 1.6). Управление Учреждением осуществляет генеральный директор, назначаемый и освобождаемый от занимаемой должности приказом руководителя Учредителя ( п.4.2); Учредитель заключает, изменяет, прекращает трудовой договор с генеральным директором ( п.4.3).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора Государственное казенное учреждение Пермского края «Управление капитального строительства Пермского края» создано на основе распоряжения Правительства Пермского края от 06.09.2011 № 174-рп, учредителем которого является министерство строительства Пермского края, Левинский Д.Н. назначен на должность генерального директора ГКУ ПК «УКС Пермского края» исполняющим обязанности заместителя председателя Правительства – министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края С., что подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 14.06.2017, согласно которого работодателем Левинского Д.Н. является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия трудового договора, который был заключен с Левинским Д.Н., согласно которому Министерство не только формально указано в качестве Работодателя, но и выполняло в полной мере властно-распорядительные действия присущие только работодателю по отношению к Руководителю именно, как к работнику, в совокупности с положениями Устава Учреждения, с учетом требований ст. 1068 ГК РФ, обстоятельств установленных приговором суда, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о взыскании ущерба с Министерства строительства Пермского края, как с работодателя Левинского Д.Н.

Данные выводы не противоречат нормам материального права и соответствуют представленным доказательствам. Действительно, п.1.8 Устава Учреждения предусмотрено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет Пермский край в лице Учредителя. Вместе с тем, применительно к спорной ситуации, имущественный вред третьим лицам причинен в результате виновных действий Левинского Д.Н., как Руководителя Учреждения, ответственность за действия которого несет Министерство строительства Пермского края в порядке п.1 ст.1068 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам следует возложить на ООО «МонтажСтройУрал», а также несогласие с решением суда в части солидарной ответственности подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 19.05.2021 в результате незаконных действий Левинского Д.Н., Жигунова С.А. были незаконно снесены и повреждены не менее 140 гаражных боксов.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Согласно ст.1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред, при этом, о совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Приговором суда установлено, что Левинский Д.Н. и Жигунов С.А. совместными действиями причинили вред владельцам гаражных боксов. При таких обстоятельствах, взыскание ущерба в пользу потерпевших в солидарном порядке является верным.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Левинский Д.Н. действовал в своих интересах и не является должностным лицом является несостоятельной, поскольку осужден Левинский Д.Н. по ч.1 ст.286 УК РФ (превышение должностных полномочий).

Доводы апелляционной жалобы направленные на оспаривание выводов суда о наличии права собственности на гаражный бокс №** у К., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности справкой выданной ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации Пермского края» (л.д. 168), архивной выпиской из постановления администрации Ленинского района г. Перми от 12.05.1993, согласно которой К. является членом ГСК-** Ленинского района (Разгуляй) (л.д. 205-206).

Кроме того, решением Ленинского районного суда г.Перми от 02.08.2022 по делу №**/2022 Курапову А.Н отказано в удовлетворении исковых требований ГКУ ПК «УКС Пермского края» об установлении факта владения и пользования на праве собственности гаражным боксом №** по адресу: ****, признании права на заключение соглашения об осуществлении денежной компенсации стоимости снесенного гаражного бокса. Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что право собственности Курапова А.Н. в отношении гаражного бокса №** зарегистрировано 22.04.1994 в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего в момент его приобретения, доказательств нарушения либо оспаривания права собственности истцом представлено также не было.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые ответчик ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Пермского края – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2023 года.