Решение по делу № 33-12579/2015 от 21.10.2015

Судья: Саломатин А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 12579/2015

9 ноября 2015 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Мартемьяновой С.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Денисовой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З.Н.И. – С.М.А. на решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требования З.Н.И. к НП «Развитие ЖСК «Старый город» о признании права собственности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения З.Н.И. и ее представителя – С.М.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя НП «Развитие ЖСК «Старый город» - М.Н.А. на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

З.Н.И. обратилась в Самарский районный суд г.о. Самара суд с иском к НП «Развитие ЖСК «Старый город» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею (дольщиком) и ООО «Вик Строй» (инвестором) заключен договор <данные изъяты> об участии в строительстве жилого дома, в соответствии с которым истица участвует в долевом строительстве кирпичного жилого дома переменной этажности по адресу: <адрес>А (строительный № <данные изъяты> в части <адрес> (строительный) на <данные изъяты> общей площадью ориентировочно <данные изъяты> кв.м. Истица обязалась оплатить 2 049 435 рублей. З.Н.И. выполнила свою обязанность по оплате участия в полном объеме, посредством передачи инвестору векселей ОАО АКБ «КОНВЕРСБАНК-МОСКВА». Договор согласован с застройщиком НП «ЖСК «Старый город», правопреемником которого является ответчик НП «РЖСК «Старый город». Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве жилого дома, срок сдачи его в эксплуатацию определен <данные изъяты> г., ООО «Вик Строй» обязалось после ввода объекта в эксплуатацию в течение 50 дней передать истцу по акту приема-передачи указанную квартиру, однако, до настоящего времени дом в установленном законом порядке в эксплуатацию не введен, а квартира не передана истице по акту приема-передачи, чем нарушаются ее права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, З.Н.И., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать за ней право собственности на долю в незавершенном строительстве объекте недвижимости в виде <адрес> (строительный), общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в незавершенном строительством объекте по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель З.Н.И. – С.М.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку представленный суду разделительный баланс не содержит сведений о правопреемстве ни по одному из договоров долевого участия в строительстве и в нем не указана кредиторская задолженность ООО «Вик Строй» перед НП «ЖСК «Старый город», при этом не представлены доказательства наличия указанной задолженности ООО «Вик Строй», оплата истицей долевого участия, посредством передачи векселей подтверждается материалами дела, при этом их подлинники не могли быть представлены на обозрение суда. В судебном заседании не участвовал представитель ООО «Вик Строй», договор между НП «ЖСК «Старый город» и ООО «Вик Строй» не расторгнут и не представлены доказательства передачи каких-либо прав по нему третьим лицам, истица исполнила условия договора в полном объеме, передача доли истицы новому дольщику В.Г.Р. незаконна.

В заседании судебной коллегии З.Н.И. и ее представитель – С.М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

    Представитель НП «Развитие ЖСК «Старый город» - М.Н.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В.Г.Р. и представитель ООО «Вик Строй» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как установлено судом первой инстанции, застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> (строительный № <данные изъяты> являлось НП «ЖСК «Старый город» на основании постановления Главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ЖСК «Старый город» в аренду земельных участков, разрешения проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой, реконструкцией подземного сооружения Управления по делам ГО и ЧС города Самары и трансформаторной подстанции по <адрес>» (л.д. <данные изъяты>), лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений и уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, выполнение функций заказчика-застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между НП «ЖСК «Старый город» (заказчик - застройщик) и ООО «Вик Строй» (дольщик) заключен договор № о долевом участии в строительстве указанного выше многоквартирного дома, согласно которому ООО «Вик Строй» обязано финансировать все подготовительные, проектные, строительно-монтажные работы, также все платежи, связанные со строительством объекта. Долевое участие ООО «Вик Строй» в долевом строительстве данного объекта составляет 100 процентов за вычетом долей по заключенным ранее договорам долевого участия: №№ <данные изъяты>

По исполнении сторонами своих обязанностей по договору раздел общей площади объекта и общей жилой площади объекта уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются на основании рабочего проекта и натурных обмеров БТИ, и согласовываются сторонами в уточненном плане распределения помещений. Передача в собственность дольщика причитающейся ему площади объекта в соответствии с уточненным планом распределения помещений производится по Акту приема-передачи (п. 5.2 Договора).

В соответствии с п. 6.1 договора долевое участие дольщика в строительстве объекта производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика-застройщика, передачи иного имущества, зачетом встречных требований либо иной форме по согласованию сторон.

Согласно п. 4.1.11 данного договора по окончании строительства заказчик-застройщик должен передать в собственность дольщика или по его письменному поручению третьим лицам жилой и нежилой эквивалент объекта, соответствующего долевому взносу, определяемому сторонами в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 4.1.12. договора при передаче дольщиком права долевого участия (требования) любому юридическому или физическому лицу заказчик-застройщик обязан визировать представленный на ознакомление договор, нести ответственность за его нарушение перед новым дольщиком только в том случае, если объем и условия нового договора полностью соответствуют объему и условиям настоящего договора.

При этом дольщик в силу п. 4.4.1 договора имеет право передавать право долевого участия любому другому юридическому и физическому липу в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вик Строй» (инвестором) и З.Н.И. (дольщиком) заключен договор № <данные изъяты> об участия в строительстве жилого дома, в части <адрес> (строительный) на <данные изъяты>, общей площадью ориентировочно <данные изъяты>).

Согласно п.п. 2.1., 2.2. договора истица обязалась оплатить стоимость квартиры в размере 2 049 435 рублей из расчета стоимости 1 кв.м. в размере 17 100 рублей и, как следует из справки ООО «Вик Строй» от ДД.ММ.ГГГГ г., общество подтвердило полную оплату по данному договору (л.д. <данные изъяты>

ООО «Вик Строй» обязалось в течение 50 дней после ввода квартиры в эксплуатацию передать истице квартиру по акту приема-передачи (п. 3.1.2. договора).

При этом указанный выше договор не зарегистрирован в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований З.Н.И.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из указанных выше договоров и постановления главы г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что заказчиком-застройщиком жилого дома переменной этажности со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу: <адрес> являлся НП «ЖСК «Старый город», правопреемником которого в настоящее время является НП «РЖСК «Старый город» и которому в этих целях отведен земельный участок в аренду (л.д. <данные изъяты>).

ООО «Вик Строй» на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № является дольщиком, наделенным правом передавать права долевого участия иным лицам, в том числе гражданам с согласия заказчика-застройщика, выраженного путем визирования договора передачи прав. В этом случае ответственность перед новым дольщиком несет заказчик-застройщик.

Договор о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между ООО «Вик Строй» и истицей З.Н.И., завизирован заказчиком-застройщиком НП «ЖСК «Старый город». При этом, ООО «Вик-Строй» не является застройщиком дома, поскольку ему не предоставлялся земельный участок под строительство и не выдавалось разрешение на строительство.

Следовательно, ООО «Вик Строй» не имело полномочий на привлечение к строительству денежных средств граждан и заключение с ними договоров участия в долевом строительстве, на что правильно указал суд первой инстанции.

Из буквального толкования договора от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> следует, что последний договор является договором уступки прав требований по договору о долевом участии в строительстве жилого дома.

В ходе судебного разбирательства НП «РЖСК «Старый город» оспаривался факт оплаты ООО «Вик Строй» и З.Н.И. доли, соответствующей спорной квартире, по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Согласно данным бухгалтерского учета НП «ЖСК «Старый город» отсутствуют сведения, подтверждающие оплату по <адрес> (строительный номер) по указанному выше адресу по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет некоммерческого партнерства, передачи ему иного имущества, зачета встречных требований, либо в любой иной форме по согласованию сторон (л.д. <данные изъяты>).

При этом акт приема передачи причитающихся ООО «Вик Строй» общих площадей объекта между ООО «Вик Строй» и НП «ЖСК «Старый город» не подписан.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства в подтверждение оплаты ООО «Вик Строй» за участие в долевом строительстве по спорной <адрес>.

Как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждением отсутствия оплаты застройщику за участие в долевом строительстве по <адрес> отсутствие сведений о произведенной оплате со стороны ООО «Вик Строй» в договоре о долевом участии в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Таким образом, ООО «Вик Строй» мог передать З.Н.А. права на участие в долевом строительстве по <адрес> только одновременно с переводом на нее долга по оплате застройщику долевого строительства по данной квартире. Однако денежные средства от З.Н.А. на расчетный счет некоммерческого партнерства также не поступали, что сторонами не оспаривалось.

Как следует из документов, представленных З.Н.А. в подтверждение оплаты за долевое участие в строительстве, она передала ООО «Вик Строй» векселя, выданные ООО «КОНВЕРСБАНК-МОСКВА» (л.д. <данные изъяты>).

Суд первой инстанции правильно не принял указанные документы в качестве доказательств по делу, поскольку подлинники векселей суду предоставлены не были, кроме того, сам факт нахождения указанных выше документов у истицы, не свидетельствует об оплате ООО «Вик Строй» спорной квартиры ответчику, являвшемуся на тот момент застройщиком.

Исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Вик Строй» приняло на себя обязательства по финансированию переданной ему 100% доли в жилом доме, за исключением указанных в нем договоров.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что строительство жилого дома было приостановлено в конце <данные изъяты>. строительство жилого дома возобновлено и в настоящее время оно ведется правопреемником НП «ЖСК «Старый город» - некоммерческим партнерством «Развитие жилищно-строительной кооперации «Старый город» на основании разрешения на строительство № <данные изъяты>, выданного главой г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ сроком до <данные изъяты>, впоследствии продленного сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., за счет средств новых участников долевого строительства (л.д. <данные изъяты>

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что ООО «Вик Строй» не исполнило обязательства в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, связанные с инвестированием строительства жилого дома, в связи с чем, не оплатив свою долю, не могло уступить право в отношении спорной квартиры.

Кроме того, отсутствуют и допустимые доказательства внесения истицей денежных средств по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что оплата истицей долевого участия, посредством передачи векселей подтверждается материалами дела.

Как следует из пункта 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Приведенные выше нормы права в их взаимной связи свидетельствуют о правильности выводов суда первой инстанции о том, что непредставление главным образом подлинников векселей, которыми, по мнению истицы, была оплачена ее доля в строительстве, вызывает сомнение в реальности оплаты, путем передачи прав на ценные бумаги, к числу которых закон относит и вексель (пункт 2 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в свою очередь опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что истица исполнила условия договора в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ООО «Вик Строй» не имело полномочий по распоряжению спорной квартирой, а заключенный с З.Н.И. договор о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не порождает у нее право требования передачи жилого помещения в собственность.

На иные основания к возникновению у истицы права собственности на данную квартиру З.Н.И. не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ НП «РЖСК «Старый город», будучи застройщиком жилого дома, заключило с В.Г.Р. договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес>, при этом доля В.Г.Р. определена в виде спорной <адрес> на <данные изъяты> секции жилого дома по <адрес><данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Оплата по данному договору в размере 6 030 500 В.Г.Р. произведена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. <данные изъяты>).

До настоящего времени указанный договор в судебном порядке не оспорен и недействительным не признан, что с учетом изложенного выше свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что передача доли истицы новому дольщику В.Г.Р. незаконна.

Доводы стороны истца о том, что НП «РЖСК «Старый город» признавало З.Н.И. дольщиком, поскольку направляло в ее адрес письма о производстве доплаты, суд правильно не принял во внимание, поскольку из представленных писем следует, что некоммерческое партнерство уведомляло истицу, что денежные средства в счет оплаты участия в долевом строительстве в отношении <адрес> (строительный номер) от истца и от ООО «Вик Строй» в НП «РЖСК «Старый город» не поступали (л.д. <данные изъяты>).

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный суду разделительный баланс НП «РЖСК «Старый город» на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) не содержит сведений о правопреемстве ни по одному из договоров долевого участия в строительстве и в нем не указана кредиторская задолженность ООО «Вик Строй» не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел свое объективное подтверждение факт оплаты ООО «Вик Строй» своей доли в участии в строительстве в пользу НП «ЖСК «Старый город».

При этом доказательства обратного, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца суду не представила. Как и не были представлены таковые и судебной коллегии, что свидетельствует о необоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что не были представлены доказательства наличия данной задолженности ООО «Вик Строй».

Доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не участвовал представитель ООО «Вик Строй», также не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку данное общество неоднократно уведомлялось судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и на ДД.ММ.ГГГГ г., однако судебная корреспонденция, направленная в известные адреса местонахождения ООО «Вик Строй» возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. <данные изъяты>).

В то время как согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При этом в силу части 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Вик Строй», которое в свою очередь не уполномочивало апеллятора представлять его интересы в суде и выступать от его имени.

Не являются достаточными для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что договор между НП «ЖСК «Старый город» и ООО «Вик Строй» не расторгнут и не представлены доказательства передачи каких-либо прав по нему третьим лицам, поскольку они не опровергают установленные судом факты и правоотношения и не свидетельствуют об обоснованности исковых требований З.Н.И.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска З.Н.И. к НП «Развитие ЖСК «Старый город» о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя З.Н.И. – С.М.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя З.Н.И. – С.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи