Решение по делу № 22-6321/2020 от 01.10.2020

Судья Фомина М.А.

Дело № 22-6321/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 27 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Коняева И.Б., Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хозяшева А.И. в защиту осужденной Канюковой Г.П. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года, которым

Канюкова Галина Петровна, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, о судьбе вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав выступления осужденной Канюковой Г.П. и адвоката Боталова А.С., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Канюкова Г.П. признана виновной в умышленном причинении потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 22 марта 2020 года в г. Кудымкар Пермского края при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденной Канюковой Г.П., адвокат Хозяшев А.И. считает приговор, незаконным и необоснованным в части назначенного осужденной наказания по причине его чрезмерной суровости. Указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание противоправное поведение потерпевшего, на которое указала осужденная на следствии и в судебном заседании, а также мнение потерпевшего о назначении Канюковой Г.П. наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что Канюкова Г.П. вину признала, раскаялась, принесла извинения потерпевшему. Просит приговор изменить, назначить Канюковой Г.П. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

В судебном заседании суда первой инстанции Канюкова Г.П. вину признала и подтвердила, что 22 марта 2020 года около 12 часов находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: ****, в результате накопившейся обиды и злости, нанесла В. удары ножом.

Помимо признательных показаний, вина Канюковой Г.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего В., согласно которым, 22 марта 2020 года около 12 часов в доме по адресу: ****, во время распития спиртных напитков Канюкова Г.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры на почве ревности умышленно причинила ему ножевые ранения;

- показаниями свидетеля К. о том, что в один из дней в марте 2020 года около 12 часов ей позвонила Канюкова Г.П., сообщила, что ударила ножом В. и попросила вызвать «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля Р. из которых видно, что 22 марта 2020 года ей позвонила Канюкова Г.П. и сообщила, что в ходе распития спиртных напитков нанесла В. удары ножом, после чего позвонила К. и просила последнюю вызвать «скорую помощь»;

- показаниями свидетеля И. о том, что 21 марта 2020 года Канюкова Г.П. неоднократно звонила ей по телефону и угрожала, поскольку ревновала В. и просила ее не встречаться с последним. 23 марта 2020 года В. ей сообщил, что находится с ножевыми ранениями в больнице, которые 22 марта 2020 года у него дома, в ходе ссоры по причине ревности, ему причинила Канюкова Г.П.

- рапортом начальника смены дежурной части Е. о том, что 22 марта 2020 года в 12 часов 39 минут в отдел полиции поступило сообщение диспетчера службы скорой помощи о том, что Канюкова Г.П. причинила ножевые ранения В. по адресу: ****;

- протоколом осмотра места происшествия – двухэтажного деревянного дома по адресу: ****, согласно которого на кухне перед холодильником обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, вещество бурого цвета, похожее на кровь, два ножа, на одном из которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и футболка черного цвета с тремя порезами и пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также Канюковой Г.П. были добровольно выдана одежда: джинсы и футболка;

- заключением эксперта № 217 от 21 апреля 2020 года, из которого видно, что на изъятых при осмотре места происшествия и представленных на экспертизу футболке и брюках Канюковой Г.П., а также фрагменте ватной палочки с веществом бурого цвета, обнаружены следы крови человека, которые произошли от лица мужского генетического пола. Происхождение этих следов крови человека от Канюковой Г.П. исключается;

- заключением эксперта № 105 от 21 апреля 2020 года, из которого следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия футболке, принадлежащей В., имеется три колото-резанных повреждения, образованных предметом с однолезвийным клинком и односторонней заточкой лезвия. Данные повреждения могли быть образованы клинком ножа, на котором имеется наслоение вещества бурого цвета изъятым в ходе осмотра места происшествия. Повреждения не могли быть образованы представленным на исследование клинком ножа с деревянной рукоятью без наслоения на нем вещества бурого цвета;

- заключением эксперта № 294 м/д от 20 апреля 2020 года, согласно которого у потерпевшего В. зафиксированы: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа в области реберной дуги без повреждения внутренних органов и проникающее колото-резаное ранение живота справа в области реберной дуги с ранением печени, гемоперитонеум 500 мл. Данные телесные повреждения, судя по характеру, образовались в результате воздействия острого предмета, каким мог быть нож, возможно, при данных обстоятельствах и в указанный выше срок, то есть 22 марта 2020 года. Эти повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Также у В. зафиксировано: непроникающее колото-резаное ранение в области крыла подвздошной кости справа. Это телесное повреждение, судя по характеру, образовалось в результате воздействия острого предмета, каким мог быть нож, возможно, при данных обстоятельствах и в указанный выше срок, то есть 22 марта 2020 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента получения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. Причинение всех вышеперечисленных телесных повреждений собственной рукой исключается;

-заключением комиссии экспертов № 695 от 29 июля 2020 года, выводами которого в частности подтверждается, что в период, относящийся к инкриминируемому деянию, у Канюковой Г.П. не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся простое алкогольное опьянение не лишало ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные настоящего экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения преступления Канюкова Г.П. не находилась в состоянии физиологического аффекта либо в ином эмоциональном состоянии, которое могло бы существенно повлиять на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует наличие значительной степени алкогольного опьянения, что исключает квалификацию физиологического аффекта и его вариантов, поскольку алкогольное опьянение изменяет течение эмоциональных процессов и реакций и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении.

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Данных о том, что показания приведенных участников уголовного судопроизводства, а также другие доказательства были получены с нарушением норм закона и не отвечают требованиям достоверности, материалы дела не содержат.

Объективно оценив приведенные выше и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

К показаниям осужденной Канюковой Г.П., указывающей на иные обстоятельства причинения В. колото-резаных ранений, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы стороны защиты, о том, что потерпевший В. спровоцировал Канюкову Г.П., угрожал ей убийством, и она защищалась от его действий, а также о причинении потерпевшему ножевых ранений в состоянии аффекта и об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в суде первой инстанции были предметом оценки. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре с достаточной полнотой привел мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, характер действий Канюковой Г.П., свидетельствует о том, что умысел ее был направлен на причинение потерпевшему В. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, что нашло свое отражение и правильную оценку в приговоре суда.

При этом между действиями осужденной в виде нанесения ударов ножом потерпевшему и последствиями в виде причинения ей тяжкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Канюковой Г.П. в совершении вышеуказанного преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ следует признать правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные уголовно-процессуальным законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Канюковой Г.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Содержащееся в жалобе утверждение об излишней суровости назначенного наказания судебная коллегия полагает необоснованным.

Назначая Канюковой Г.П. наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, осознание противоправного поведения, принесении извинений потерпевшему, оказание ему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследования преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Канюковой Г.П. суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, поскольку, такого поведения, явившегося поводом для преступления, потерпевшим допущено не было, что было установлено судом первой инстанции в результате анализа исследованных по делу доказательств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции правомерно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению Канюковой Г.П. инкриминируемого преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденной до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией, не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, нет.

Также суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку, при наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для этого нет.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Учитывая тяжесть и общественную опасность преступления, фактические обстоятельства совершенного деяния, данные о личности Канюковой Г.П., а также совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции в целях исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы, и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

Также следует отметить, что назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего о виде и размере наказания, обязательным для суда не является.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те на которые сторона защиты ссылается в жалобе, влияющие на вид и размер наказания, учтены судом первой инстанции при назначении осужденной наказания, в связи с чем судебная коллегия полагает назначенное судом Канюковой Г.П. наказание, справедливым, соразмерным содеянному и не находит оснований для его смягчения.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Канюковой Г.П. верно определен вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 2 сентября 2020 года в отношении Канюковой Галины Петровны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хозяшева А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи