Решение по делу № 2а-1748/2019 от 19.09.2019

Дело № 2а – 1748/2019; УИД № 42RS0010-01-2019-002206-97

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Киселёвск                                                    18 октября 2019 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего - судьи Смирновой Т.Ю.

с участием представителя административных ответчиков Соколова П.В., действующего на основании доверенности № от 17 октября 2019 года и доверенности № от 14 октября 2019 года,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске материалы административного дела по административному иску Картануса Владимира Кузьмича к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу, прокуратуре Кемеровской области о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

Картанус В.К. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам прокурору города Киселёвска Трефилову А.О., прокуратуре Кемеровской области о признании постановления незаконным, мотивируя тем, что 19 июля 2019 года прокурор города Киселёвска Кемеровской области старший советник юстиции Трефилов А.О. вынес постановление о полном удовлетворении его жалобы, поданной 16 июля 2019 года в порядке статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим безусловной отмене по следующим основаниям.

Во-первых, в соответствии с частью 4 статьи 7 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от                 25 января 2005 года № 42-О при обжаловании решений должностных лиц дознавателя, следователя, прокурора и суда указаны требования к форме и содержанию ответов дознавателя, следователя, прокурора и суда на обращение граждан; признаки законного, обоснованного и мотивированного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации требует рассматривать гражданина не как объект государственной деятельности, а как равноправного субъекта, могущего защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами и спорить с государством в лице любых его органов, предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Не допускается отказ судом и иных правоприменительных органов и должностных лиц от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также мотивировки своих решений путём указания на конкретные, достаточные, с точки зрения принципа разумности, основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 37 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен отменить незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, а также незаконные или необоснованные постановления органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, прокурор города Киселёвска Трефилов А.О. при полном удовлетворении его жалобы, одновременно должен был отменить обжалуемое им постановление, вынесенное его заместителем, чего, однако, сделано не было.

Более того, отменить постановление Дерра Е.А. от 11 июля 2019 года он просил в своей жалобе, однако, данный его довод рассмотрен и удовлетворён не был.

Таким образом, обжалуемое постановление не может считаться обоснованным и мотивированным, а потому подлежит отмене.

Во-вторых, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 37 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации прокурор уполномочен требовать от органов дознания и следственных органов безусловного устранения нарушений федерального законодательства в установленный срок.

В соответствии с пунктом 4 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 01 ноября 2011 года № 373 «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» прокурорам приказано: «Занимать активную позицию по защите нарушенных прав, свобод и законных интересов участников уголовного судопроизводства и иных заинтересованных лиц, принимать действенные меры к их восстановлению. Использовать для этого весь комплекс предоставленных полномочий и предусмотренных законом мер реагирования.

На основании статьи 6 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации требовать от органов дознания и следственных органов безусловного устранения нарушений федерального законодательства в установленный срок. Выявлять причины, по которым орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа или прокурор не выполнили возложенные на них законом обязанности, и при наличии вины ставить вопрос об их ответственности, вплоть до уголовной. Принципиально отстаивать занятую позицию и отменять незаконные или необоснованные постановления в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации».

То есть при полном удовлетворении его жалобы прокурор города Киселёвска Трефилов А.О. должен был внести не представление, а требование, которое подлежит рассмотрению руководителем следственного органа в ином порядке, нежели представление.

Требование об устранении нарушений федерального законодательства вносится прокурором в случае нарушения требований Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, а представление – в случае нарушения иных законов.

Таким образом, обжалуемое постановление противоречит требованиям действующего уголовно – процессуального законодательства, а также нарушает его право на получение обоснованного и мотивированного решения.

На основании изложенного административный истец просит признать постановление прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. от 19 июля 2019 года о полном удовлетворении его жалобы незаконным, необоснованным и отменить его; обязать прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. совершить определённые действия в целях устранения допущенных нарушений его прав, свобод и законных интересов, а именно, рассмотреть его жалобу от 17 июля 2019 года в строгом соответствии с Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации с учётом всех доводов, изложенных в ней, дать им оценку; обязать прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. отменить постановление заместителя прокурора города Киселёвска Дерра Е.А. от                  11 июля 2019 года; обязать прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. внести требование руководителю следственного отдела по г. Киселёвску в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 37 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации по факту выявленных нарушений закона.

Изучив представленные материалы и доводы представителя административных ответчиков, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае,

если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в               статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определение Конституционного Суда Российской Федерации № 508-О от 24 ноября 2005 года).

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из закреплённого частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьёй 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также – суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее – административные дела):

- о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2               статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации);

- связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                          27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентировано производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в частности, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривают возможности защиты и восстановления прав участников уголовного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 123 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

В силу части 1 статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в районный суд по месту производства предварительного следствия могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов административного дела усматривается, что заместителем прокурора города Киселёвска Дерром Е.А. в порядке статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации была рассмотрена жалоба Картануса В.К. на решение и.о. заместителя руководителя следственного отдела по г. Киселёвск СУ СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу об установлении срока дополнительной проверки до 30 суток. В данном иске Картанусом В.К. оспаривается постановление прокурора города Киселёвска Трефилова А.О. от 19 июля 2019 года, которым его жалоба от 17 июля 2019 года на постановление, вынесенное заместителем прокурора города Киселёвска Дерром Е.А. 11 июля 2019 года, была удовлетворена.

Оспариваемое постановление вынесено прокурором города Киселёвска в порядке статьи 124 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 38-39, 40-41).

При этом, проверка содержания постановления прокурора и оценка его законности не может быть проведена в рамках разрешения настоящего административного иска в силу приведённых выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что даёт основания полагать, что требования Картануса В.К. подлежит рассмотрению и разрешению в порядке уголовного, а не административного, судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Производство по делу по административному иску Картануса Владимира Кузьмича к прокурору города Киселёвска Трефилову Алексею Олеговичу, прокуратуре Кемеровской области о признании постановления незаконным прекратить.

    На определение может быть подана частная жалоба в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий -                     Т.Ю.Смирнова

Определение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного определения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке