Решение по делу № 33-16506/2016 от 30.11.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мизгерт О.В.                      33-16506/2016

         А-178г

07 декабря 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ашихминой Е.Ю.

судей Тихоновой Т.В., Мирончика И.С.

при секретаре Ермошкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Леоновой Н.Г. к ОАО «Мясо» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя Леоновой Н.Г. Манухина С.Н.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 г., которым иск удовлетворен частично, с ОАО «Мясо» в пользу Леоновой Н.Г. взыскано в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., судебные представительские расходы <данные изъяты> руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонова Н.Г. обратилась с иском к ОАО «Мясо» о взыскании вреда, причиненного ответчиком <дата>, оказывавшего на массовом мероприятии услугу по приготовлению пищи, при которой от мангала произошло возгорание одежды на истце и ее малолетнем ребенке, у которой также опалены брови и ресницы, в связи с чем, истцу причинен имущественный ущерб в результате порчи одежды и моральный вред ей и ребенку в связи испугом за жизнь и здоровье. Просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение имущественного ущерба стоимость поврежденной одежды <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, причиненного ей и ребенку по <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а также причиненного фактом нарушения правил безопасности <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб. за неудовлетворение в срок претензии о возмещении указанного вреда, штраф потребительский, судебные расходы <данные изъяты> руб., включая: по составлению претензии <данные изъяты> руб., иска <данные изъяты> руб., оплате услуг представителя в суде <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя <данные изъяты> руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Леоновой Н.Г. Манухин С.Н. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и неустойки, считая неправильным вывод суда о том, что спорное правоотношение не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Мясо» просит в ее удовлетворении отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.106-111), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав Леонову Н.Г., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения и нарушения норм материального права.

Судом правильно установлено, и подтверждается материалами дела, что ОАО «Мясо» оказывал <дата> в г.Канске услугу по приготовлению пищи на улице с использованием открытого огня в мангале, потребляя такую услугу, истец приобрела для себя и дочери А. <данные изъяты> г. приготовленную ответчиком пищу, и употребляли ее здесь же в отведенном месте вблизи от мангала, из которого вырвался огонь из-за того, что исполнителем услуги использовалась жидкость для розжига.

В результате от огня мангала произошло возгорание одежды на истце и ее малолетнем ребенке, у которой также опалены брови и ресницы.

Такие обстоятельства установлены проверкой органа дознания МВД России «Канский» по заявлению Леоновой Н.Г., не оспаривались в суде первой инстанции ответчиком, подтвердившим и тот факт, что обслуживание мангала осуществлялось Машинец В.В., который работником общества не являлся, однако выполнял такую работу по поручению ответчика и в интересах последнего.

В таком положении, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение имущественного ущерба стоимость поврежденной одежды <данные изъяты> руб., подтвержденной отчетом лигитимного оценщика, не опровергнутой ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ.

Отказывая в требованиях истца в остальной части, суд исходил из того, что спорное правоотношение не регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».

Данный вывод сделан судом без понимания существа спорного правоотношения и нарушает нормы материального права.

Так, ст.151 ГК РФ установлена обязанность причинителя вреда возместить потерпевшему моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный нарушением неимущественных прав и посягательством на неимущественные блага.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Аналогичная норма содержится в ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Тот факт, что истец и ее дочь испытали сильный испуг, будучи охваченные огнем, а также истец испытала испуг за жизнь и здоровье ребенка, являются очевидными и специального подтверждения не требуют.

Таким образом, истцу и ее дочери причинен моральный вред в виде нравственных страданий по вине ответчика, не обеспечившего требования безопасности при оказании услуги по приготовлению пищи с использованием источника повышенной опасности – открытого огня.

В таком положении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом требований ст.151 ГК РФ – разумности, достаточности, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей каждой потерпевшей, в том числе малолетнего возраста ребенка, в размерах: истцу <данные изъяты> руб., ее дочери Анны <данные изъяты> г. – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.6 ст.13 настоящего Закона, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> руб. (50% от сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение претензии потребителя о добровольном возмещении ущерба и компенсации морального вреда, ввиду следующего.

Так, к спорному правоотношению положения ст.ст.28 и 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не применяются, поскольку устанавливают ответственность за нарушения срока оказания услуги.

В данном случае, действия ответчика по причинению вреда истцу вследствие оказания услуги с нарушением требований безопасности не являются тем недостатком работы (услуги), за которые может быть взыскана вышеуказанная неустойка.

Учитывая, что требования истца имущественного характера, а также неимущественные о компенсации морального вреда удовлетворены, частично взысканные с ответчика судом первой инстанции в ее пользу судебные расходы, подлежат взысканию полностью в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст.ст.94, 98 и 100 ГПК РФ, являющиеся необходимыми, включая: разумные по составлению претензии <данные изъяты> руб., иска <данные изъяты> руб. и представителя в суде <данные изъяты> руб., оформлению нотариальной доверенности на представителя 1 <данные изъяты> руб.

Истцом также приложена к иску квитанция по оценке ущерба, требований о взыскании которых она не заявила и не лишена права взыскать их в общем порядке.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., включая возмещение имущественного ущерба <данные изъяты>,93 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф потребительский <данные изъяты> руб.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобождена в силу закона, в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера (4% от <данные изъяты> руб.), и по <данные изъяты> руб. неимущественным требованиям о компенсации морального вреда каждому истцу <данные изъяты> х <данные изъяты> руб.).

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих необходимость отмены решения полностью.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 31 августа 2016 г. о частичном удовлетворении иска Леоновой Н.Г. изменить, указав на взыскание в ее пользу с ОАО «Мясо» всего <данные изъяты> руб., включая возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб., штраф потребительский <данные изъяты> руб.

Дополнить решение указанием на взыскание с ОАО «Мясо» с доход местного бюджета государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леоновой Н.Г. Манухина С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Е.Ю.Ашихмина                     

Судьи                      Т.В. Тихонова

И.С.Мирончик