Решение по делу № 33-2257/2016 от 21.03.2016

Дело № 33-2257/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 20 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлевой Г.М.,
судей при секретаре	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В. Винокуровой А. Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого Акционерного Общества «Сибарит»

на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования Хайруллиной Н.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Сибарит» в пользу Хайруллиной Н.Г. неустойку в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> штраф в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, всего <.......>. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сибарит» в доход бюджета муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения представителя истца Киндышева А.С., судебная коллегия

установила:

Хайруллина Н.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО «Сибарит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между Езикеевой О.Л. и ЗАО «Сибарит» был заключен договор участия в долевом строительстве <.......>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по строительству жилого дома с нежилыми помещениями ГП- 47, расположенный по адресу: <.......> долевого строительства являлось жилое помещение и общее имущество в многоквартирном доме, секции 47-4, на 4 этаже, порядковый номер строительства на этаже <.......>, площадью <.......> кв.м. Цена договора составила <.......>. На основании договоров об уступке прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <.......>, от <.......>, от <.......>, права и обязанности дольщика по договору долевого участия перешли к Хайруллиной Н.Г. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее <.......>, то есть не позднее <.......>. Свои обязательства по вводу в эксплуатацию дома ЗАО «Сибарит» не выполнило. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта составила с <.......> по <.......> – <.......>. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО «Сибарит» неустойку в размере <.......> компенсацию морального вреда <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......> штраф в размере <.......>

Истец Хайруллина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Киндышев А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «Сибарит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки, штрафа по основаниям, в нем изложенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ЗАО «Сибарит» в лице генерального директора Самойлова Ю.В., в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания суммы компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными, штрафа, не соглашаясь с судом об отсутствии оснований для его снижения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства в срок, установленный договором, истцу не передан, ответчик допустил просрочку исполнения принятого на себя обязательства, в связи с чем, взыскал неустойку, применив ст. 333 ГК РФ в сумме <.......>. за период с <.......> по <.......> (по иску). В данной части решение суда не оспорено.

Взыскивая компенсацию морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Установив, что права потребителя Хайруллиной Н.Г. ответчиком были нарушены, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, суд правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <.......> апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для изменения решения суда в данной части.

Размер штрафа правомерно рассчитан судом, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данной части решение суда также не подлежит изменению, суд обоснованно не снизил размер штрафа, мотивировав не применение ст. 333 ГК РФ.

Довод жалобы ответчика о том, что стоимость услуг представителя, взысканная судом в указанном размере, является завышенной, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Хайруллиной Н.Г. понесены и заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <.......> что подтверждается договором оказания юридических услуг и квитанцией от <.......> (л.д. 23-24).

Суд правильно соотнес размер таких расходов с условием о разумности, учел объем защищаемого права, качество оказанных услуг и пришел к верному выводу о необходимости их взыскания в сумме <.......> Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности данных расходов, поэтому нет оснований для их снижения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Закрытого Акционерного Общества «Сибарит» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: