Решение по делу № 33-9681/2023 от 31.07.2023

Судья Солодовникова Ю.В. 24RS0046-01-2022-007252-39

Дело № 33-9681/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года     г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Ракшов О.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВА» к Вуля Павлу Вадимовичу о взыскании штрафа по договору подряда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОВА»,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-1942/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «НОВА» к Вуля Павлу Вадимовичу о взыскании штрафа по договору подряда, по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВА» обратилось с иском в суд к Вуля П.В. о взыскании штрафа по договору подряда № от 12.10.2021 в размере 80000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 12.10.2021 между сторонами заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался в период с 05.07.2021 по 05.08.2021 выполнить строительно-монтажные работы в виде монтажа навесного вентилируемого фасада (343,3 кв.м.), откосов (178,1 кв. м.), монтажа и демонтажа лесов 999,09 кв.м., общей стоимостью 401 025,40 руб. Вместе с тем, ответчик не приступил к выполнению работ на строительном объекте, согласованный сторонами объем работ в установленные сроки выполнен не был.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «НОВА» Санданов И.А. и представитель Общества Кабанов С.И. просят определение отменить, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

В силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Статья 32 ГПК РФ предусматривает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Назаровский городской суд Красноярского края, суд исходил из того, что в договоре подряда № от 12.10.2021 вопрос о договорной подсудности не согласован между сторонами, соответственно, необходимо исходить из требований ст. 28 ГПК РФ при определении подсудности настоящего спора и, таким образом, данное дело подлежит направлению в Назаровский городской суд Красноярского края по месту проживания ответчика ФИО1, место жительство которого в г. Назарово Красноярского края подтверждено сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом районного суда, так как при вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено.

Как следует из материалов дела, пунктом 10.2 Договора подряда № от 12.10.2021 установлено, что все споры по вышеуказанному договору рассматриваются судом по месту нахождения заказчика. Однако, в приведенном договоре не указан адрес организации-заказчика, являвшийся местом нахождения юридического лица на момент заключения договора.

Вместе с тем, соглашение о подсудности имеет юридическую силу в том случае, если оно выражено таким образом, чтобы каждая из сторон договора могла определить компетентный суд, в том числе, если таковым является суд по месту нахождения заказчика, то такое местонахождение должно быть четко указано в договоре.

Исходя из условий вышеуказанного договора, условие о подсудности спора между сторонами носит неопределенный характер, в связи с чем, имеются достаточные основания для вывода о том, что правила подсудности в договоре между заказчиком и подрядчиком не согласованы.

Поскольку оснований для применения правил о договорной подсудности не имелось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подсудность спора определяется в соответствии с правилами, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно материалам дела ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; по месту пребывания зарегистрирован по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Свердловского районного суда города Красноярска.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком корреспонденции по известному адресу его пребывания в г. Назарово, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В рассматриваемой частной жалобе не содержится доводов, опровергающих изложенные выводы, в связи с чем, оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда города Красноярска от 13 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «НОВА», – без удовлетворения.

Судья                                        О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 8 августа 2023 года.