Решение по делу № 33-7849/2023 от 21.04.2023

Судья Решетов Е.В. Дело № 33-7849/2023

Дело № 13-8/2023

УИД 52RS0057-01-2023-000074-33

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 30 мая 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., при секретаре Ефимовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе начальника ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области – П. С.А.

на определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску КПК «Агро Займ» к П.А.Ф. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Магазин Денег» (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, указав, что КПК «Агро Займ» уступил Обществу по договору уступки прав требования (цессии) права требования, возникшие из договоров займа, в том числе заключенному с П.А.Ф.

Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года заявление удовлетворено.

Произведена замена взыскателя КПК «Агро Займ» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ООО МК «Магазин Денег»» по делу №2-125/2021 по иску КПК «Агро Займ» к П.А.Ф. о взыскании задолженности.

В частной жалобе начальника ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области – П.С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Ссылается, что оснований для осуществления процессуального правопреемства не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора цессии, право требования с ответчика задолженности перешло к новому кредитору – ООО МК «Магазин Денег». Суд также исходил из того, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства, решение суда не исполнено и за ответчиком имеется задолженность, кроме того, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 указанной статьи).

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных норм права, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 27.07.2021 с П.А.Ф. в пользу КПК «Агро Займ» взыскана задолженность по договору займа от 03.05.2018, проценты и пени по нему, а также судебные расходы.

18.11.2021 в отношении П.А.Ф. возбуждено исполнительное производство на сумму 65266,27 руб., которое на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не окончено и не прекращено.

Сведения о погашении ответчиком П.А.Ф. взысканной с него по решению суда задолженности, в материалах дела отсутствуют.

26.12.2022 между КПК «Агро Займ» и ООО МК «Магазин Денег» был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому первоначальный кредитор уступил права требования, в том числе, по договору от 03.05.2018, заключенному между КПК «Агро Займ» и П.А.Ф.

Каких-либо доказательств того, что указанный договор уступки права требования изменен, расторгнут или признан недействительным, в материалах дела не имеется и участвующими в деле лицами не представлено.

Таким образом, новым взыскателем является ООО МК «Магазин Денег» и в соответствии с нормами действующего законодательства ему переходят все права и обязанности, в том числе право требования с П.А.Ф. имеющейся задолженности.

Признавая установленным факт уступки новому кредитору - ООО МК «Магазин Денег» прав требования о взыскании с П.А.Ф. задолженности, принимая во внимание, что возможность принудительного исполнения решения суда не утрачена и срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, учитывая, что правопреемство допускается на любой стадии гражданского производства (в том числе на стадии исполнения решения суда), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя его правопреемником - ООО МК «Магазин Денег».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, какие-либо доказательства о погашении должником имеющейся у него задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о невозможности правопреемства, также являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего Гражданского законодательства Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене оспариваемого судебного постановления, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Шарангского районного суда Нижегородской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу начальника ОСП по Шарангскому и Тонкинскому районам УФССП по Нижегородской области – П.С.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 30 мая 2023 года.

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л.