Решение по делу № 33-17749/2024 от 14.05.2024

Судья: Артемова Е.В.                                                         Дело № 33-17749/2024

                                                               УИД 50RS0010-01-2023-005823-71

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/24 по иску Пальчёнковой <данные изъяты> к ООО МКК «УН-Финанс» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Пальчёнковой <данные изъяты> на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

Пальчёнкова О.А. обратилась в суд с иском к ООО МКК «УН-Финанс», в котором просила взыскать с ООО МКК «УН-Финанс» в пользу Пальчёнковой О.А. компенсацию морального вреда в размере 499 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 11 февраля 2022 года для лечения тяжелобольного отца истцом был взят заем в размере 15 000 руб. в ООО МКК «УН-Финанс». 8 мая 2022 года отец скоропостижно скончался в реанимации Реутовской городской больницы. Похороны обошлись в 120 000 руб., после чего она не могла выплачивать образовавшуюся задолженность по займу. Но сотрудники ООО МКК «УН-Финанс» никаких пояснений не принимали, на пролонгацию договора займа не соглашались и организовали настоящую травлю ей и ее дочери, а именно, в августе 2022 года писали угрозы в чате WhatsApp в адрес семьи истца, на сайте «Одноклассники» разместили фото ее дочери и внучки с предложением интим-услуг. От друзей дочери стали поступать звонки с вопросами «Что случилось?», «Что происходит?», «Какая нужна помощь?». Она постоянно принимала препараты для снижения повышенного артериального давления и успокоительные средства, так как потеряла дневной и ночной покой (сама медик по образованию). Дочь также сильно переживала, что ее с внучкой позорят на всю страну. Таким образом, в отношении истца и ее семьи распространены сведения, порочащие их честь, достоинство или деловую репутацию.

    Истец Пальчёнкова О.А. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Представитель истца Пальчёнков Д.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал. Просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО МКК «УН-Финанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на иск, согласно которому исковые требования не признал, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 11 февраля 2022 года. В связи с длительным неисполнением истцом своих обязательств по договору займа ответчик обратился к мировому судье судебного участка № 49 Железнодорожного района Московской области, 19 октября 2022 года был выдан судебный приказ № 2-3270/2022.Определением от 16 ноября 2022 года вышеуказанный судебный приказ отменен. В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «УН-Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа. Решением суда от 28 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-2992/2023 исковые требования удовлетворены, в апелляционном порядке решение суда не обжаловано. На настоящий момент истец свои обязательства перед ответчиком не исполнила. Конкретного лица, допустившего некорректные действия в отношении истца и ее родных, не установлено, в связи с чем ответчик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

    Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО МКК «УН-Финанс» и Пальчёнковой О.А. был заключен договор займа № <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года.

На условиях договора на банковский счет должника были перечислены денежные средства в размере 15 000 руб., срок займа - 84 календарных дня, процентная ставка - 1% в день.

Согласно п. 2 договора заем должен быть возвращен в срок до 6 мая 2022 года.

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом.

Погашение займа и уплата процентов производится заемщиком единовременным (разовым) платежом.

Согласно п. 12 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, заемщик уплачивает в пользу заимодавца пени в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

В августе 2022 года с номера телефона +<данные изъяты> в чате WhatsApp в адрес семьи истца Пальчёнковой О.А. поступали угрозы, на сайте «Одноклассники» размещено фото дочери и внучки истца с предложением интим-услуг.

В соответствии с ответом на запрос суда из ПАО «МегаФон» номер телефона +<данные изъяты> с 10 марта 2020 года по 28 февраля 2023 года принадлежал Бутаевой А.Ж.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 2, 17, 18, 23, 29, 33, 39, 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 10, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п.п. 1, 5, 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку каких-либо доказательств принадлежности абонентского номера ответчику, либо сотрудникам ответчика истцом не представлено; конкретного лица, допустившего некорректные действия в отношении истца и ее родных, не установлено; вина ответчика ООО МКК «УН-Финанс» в распространении сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца, не доказана, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, дав верную оценку собранным по делу доказательствам, и правильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истец не согласна с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона.

Кроме того суд первой инстанции запросил информацию о владельце номера, с которого совершались звонки истцу, поступали сообщения, в соответствии с ответом из ПАО «МегаФон» номер телефона +<данные изъяты> принадлежал Бутаевой А.Ж., которая отношения к ответчику не имеет. Доказательств обратному материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что суд не допросил Бутаеву А.Ж., судебной коллегией признается несостоятельным, так как, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства и правильно применил законодательство Российской Федерации. Выводы, содержащиеся в судебном решении, мотивированны, соответствуют закону, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. В данном случае, совокупность исследованных судом доказательств, позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу без допроса владельца номера телефона +<данные изъяты>.

Доводы апеллянта о том, что ответчик ввел суд в заблуждение, поскольку дело №2-2992/2023, на которое сослался ответчик, не имеет никакого отношения к истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из общих источников, заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Железнодорожного судебного района Московской области от 28.09.2023 по делу № 2-2992/2023 с Пальчёнковой О.А. в пользу ООО МКК «УН-ФИНАНС» взыскана задолженность по договору займа № <данные изъяты> от 11 февраля 2022 года в размере 41 100 руб.

В указанной связи доводы апеллянта о причастности ответчика к написанию сообщений в адрес ее семьи, размещении порочащей информации, с учетом того, что согласно скриншотам переписки, представленной истцом, в ней речь шла о задолженности в размере 24 000 руб., судебная коллегия считает несостоятельными.

Судебная также отмечает, что исходя из представленной переписки, сообщения адресованы дочери истца, как указал истец, фотографии ее дочери и внучки размещены в социальных сетях, то есть, фактически истец обратилась в суд интересах своей дочери (в отсутствие соответствующих полномочий), о которой, по ее мнению, распространены порочащие честь и достоинство сведения, что причинило моральный вред.

Ссылка в дополнении к апелляционной жалобе на подачу заявления об отмене вышеназванного заочного решения суда вышеизложенных выводов суда от отсутствии относимых и допустимых доказательств причинения истцу морального вреда действиями ответчика не опровергает.

В целом, доводы апелляционной жалобы, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчёнковой <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи