Решение по делу № 11-60/2021 от 13.05.2021

Дело № 11-60/2020

Мировой судья: Васильева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Павлово 01 июня 2021 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И Шелеповой, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Грошева О. С. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Грошева О. С. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 5-7).

В частной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» указал, что с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, поскольку ООО «Легал Коллекшн», подавая заявление о выдаче судебного приказа, приложило к указанному заявлению все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленные требования. Однако суд счел их не обладающими достаточной доказательной силой, у суда возникли сомнения в достоверности представленных документов, т.е. суд посчитал предъявленное требование не бесспорным. В данном случае, документы, запрашиваемые судом для вынесения судебного приказа, у заявителя заведомо находиться не могут и получить их без содействия суда не представляется возможным по объективным причинам в силу конфиденциальности информации, содержащейся в них, и действия ФЗ «О персональных данных», ФЗ «О связи», ФЗ «О банках и банковской деятельности». В приказном же производстве возможность направления суду ходатайств об истребовании доказательств не предусмотрена. При этом отсутствие указанных документов не позволяет суду бесспорно установить факт заключения договора займа между Грошевым О.С. и ООО МФК «Кредит 911». ООО «Легал Коллекшн» обращалось в суд с аналогичным требованием в порядке искового производства с ходатайством об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств. Однако исковое заявление было возвращено судом с разъяснением необходимости обращаться в суд в порядке приказного производств. Из вывода судьи о том, что факт формирования электронной подписи конкретным лицом бесспорно не установлен, должен был быть вывод о наличии в требованиях спора о праве, что должно было повлечь отказ в принятии заявления с указанием на необходимость рассмотрения заявленных требовании в исковом порядке. В этом случае Заявитель вправе обратиться в суд с тем же требованием в порядке искового производства, в рамках которого появится процессуальная возможность обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 1-2).

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.334 ГПК РФсудапелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определениесудапервой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2)отменитьопределениесудаполностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из представленного материала и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в силу договоров об уступке прав (требований) обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Грошева О.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и Грошевым О.С. в сумме 45 000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 786,25 рублей, убытков в размере 750 рублей (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Грошева О.С. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и Грошевым О.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 750 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 786,25рублей, с приложенными документами возвращено ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Пунктом 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о принятии указанного заявления, мировой судья, руководствуясь статьями 121, 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии документов подтверждающих заявленные требования, в связи с чем, возвратил заявление о вынесении судебного приказа.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие что должник Грошев О.С. является абонентом указанного телефонного номера, а также документов, подтверждающие обращение именно Грошева О.С. к ООО МФК «Кредит 911» с предложением на заключение договора займа, т.к. отсутствуют данные СМС-переписки между заемщиком и займодавцем, подтверждающие факт обращения Грошева О.С. к ООО МФК «Кредит911». Также не представлены документы подтверждающие, что сведения о банковской карте, на которую осуществлен перевод денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены займодавцу самим должником Грошевым О.С., поскольку ни в самом договоре, ни в анкете к нему сведений о банковской карте нет. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие факт перевода денежных средств в адрес должник, выданные организацией осуществившей данный перевод, т.к. в предоставленном чеке НКО «МОНЕТА» нет сведений о лице, которому принадлежит данная банковская карта. Из текста договора займа невозможно определить, что он заключен в дистанционном порядке именно с Грошевым О.С. Факт формирования электронной подписи конкретным заявителем – Грошевым О.С. бесспорно не установлен, что противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Вместе с тем согласиться с указанными выводами мирового судьи нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обращалось в суд с аналогичным требованием в порядке искового производства с приложением ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в их числе истребовании заявки на предоставление займа, подтверэдения указания заемщиком номера банковской карты, сведений о номере банковской карты, о ее эмитенте, о принадлежности данной карты заемщику, а также информации, подтверждающей принадлежность номера мобильного телефона Грошеву О.С. (л.д.14-17). Однако исковое заявление было возвращено судом с разъяснением необходимости обращаться в порядке приказного производства (л.д.13).

Кроме того, мировой судья указывая в определение на то, что факт формирования электронной подписи конкретным лицом бесспорно не установлен, должен был установить наличие в требованиях спора о праве, и вынести определение об отказе в принятии заявления с указанием на необходимость рассмотрения заявленных требовании в исковом порядке. В таком случае заявитель был бы вправе обратиться в суд с тем же требованием в порядке искового производства, в рамках которого у него появится процессуальная возможность обратиться к суду с ходатайством об истребовании доказательств по делу.

Подавая настоящее заявление о выдаче судебного приказа ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» приложило к указанному заявлению все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие заявленные требования.

Таким образом, мировой судья, вынося определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, уже после вынесения определения о возвращении искового заявления между теми же сторонами, по тем же основаниям, ограничил заявителю доступ к правосудию.

Допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Учитывая, что мировым судьей судебного участка № 1 Павловского судебного района допущены процессуальные нарушения на стадии приёма заявления ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Грошева О. С. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, материал подлежит возвращению мировому судье на стадию приёма.

Руководствуясь ст. ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» о выдаче судебного приказа на взыскание с Грошева О. С. суммы задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины, отменить.

Материал направить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.И. Шелепова