Решение по делу № 11-23/2017 (11-273/2016;) от 25.11.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ставрополь                         10 января 2017 г.

Судья Промышленного райсуда г.Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Губановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Пыхтина В.А. на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к Пыхтину В. А. о взыскании задолженности по членским взносам и другим обязательным платежам,

У С Т А Н О В И Л :

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к Пыхтину В. А. о взыскании задолженности по членским взносам и другим обязательным платежам - удовлетворены.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по санитарному состоянию и вывозу бытовых отходов в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по коллективному долгу по электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пыхтин В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, утверждая, что суд взыскал с него задолженность за санитарное состояние и вывоз бытовых отходов за 2013 г. - <данные изъяты>, за 2014 г. - <данные изъяты>, за 2015 г. - <данные изъяты>, за период с января по август 2016 г. - <данные изъяты> Всего <данные изъяты> В этой части решение суда является необоснованным. Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих наличие задолженности у него перед ДНТ «<данные изъяты>» за санитарное состояние и вывоз бытовых отходов.

Удовлетворяя это требование, суд сослался на выписку из Положения о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей в ДНТСН «<данные изъяты>» и расходов средств Товарищества, утвержденное решение общего собрания членов (в форме собрания уполномоченных) от дата, в котором пунктом 7.5. предусмотрена оплата за санитарное состояние и вывоз ТБО в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Далее суд указывает: «Как пояснила представитель истца, в период с 2013 года по апрель 2015 г. указанная плата составляла <данные изъяты> в месяц».

И только лишь на основании пояснений представителя суд взыскал задолженность за 2013, 2014, 2015 год исходя из расчета <данные изъяты> в месяц. Однако доказательства этого обстоятельства в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований я возражений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Более того, для того, чтобы делать вывод о наличии задолженности, недостаточно установить тот или иной размер оплаты, необходимо доказать, что ДНТ «<данные изъяты>» реально несет расходы на санитарное состояние и вывоз бытовых отходов, а также установить размер этих расходов. В противном случае у истца возникает неосновательное обогащение. В материалах дела нет ни одного доказательства, что истец (либо другой исполнитель его заказу) реально понес затраты на санитарное состояние и вывоз ТБО.

Суд взыскал с ответчика коллективный долг по электроэнергии в сумме <данные изъяты>

В этой части решение также не соответствует пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» об обоснованности. По мнению истца, коллективный долг возник в результате неоплаченной разницы между потребленными электроэнергией, водой по общему прибору учета и оплатой по индивидуальным приборам учета потребителей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование существования долга по оплате электроэнергии на момент обращения в суд в августе 2016 г. истец предоставил акт сверки с ОАО «<данные изъяты>» взаимных расчётов по состоянию на дата за период с дата по дата, то есть более полутора лет назад.

Также истцом представлен документ, отражающий объем отпущенной электрической энергии потребителю ДНТ «<данные изъяты>» за указанный период.

Во-первых, из представленных документов неясно, в какой период времени за 4 года образовалась задолженность. Это обстоятельство имеет существенное значение для расчета суммы задолженности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Во-вторых, представленные документы не являются доказательством наличия долга на момент обращения в суд в августе 2016 г. - спустя более полутора лет после их составления.

В обоснование взыскания с ответчика коллективных долгов суд ссылается на пункт 2.2. статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 19 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Однако при этом суд неправильно истолковал закон и применил закон, не подлежащий применению.

Суд не учел положения статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», которая определяет, что дополнительные взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

Из представленных истцом документов, не усматривается что денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, является мероприятием, утвержденным общим собранием членов ДНТ «<данные изъяты>».

Кроме того, в решении к спорным правоотношениям суд применяет нормы Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» о гражданах, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (страница 3, 4 решения).

Суд вновь применил закон, не подлежащий применению - эти нормы применяются к лицам, не являющимся членами Товарищества. Ответчик является членом Товарищества, и этот факт не оспаривает. Просил решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата (мотивированное решение изготовлено дата) отменить, вынести решение об отказе в иске.

В судебном заседании ответчик Пыхтин В.А. не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени месте разбирательства по делу.

В судебном заседании истец, его представитель не участвовали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте разбирательства по делу.

Апелляционный суд считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата исковые требования Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к Пыхтину В. А. о взыскании задолженности по членским взносам и другим обязательным платежам - удовлетворены.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по членским взносам в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по санитарному состоянию и вывозу бытовых отходов в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по коллективному долгу по электроэнергии в размере <данные изъяты>.

Взыскано с Пыхтина В. А., дата года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» задолженность по расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что Пыхтин В.А. является собственником земельного участка №, площадью 14, 36 кв.м. по <адрес> ДНТСН "<данные изъяты>".

Согласно расчету истца член ДНТСН "<данные изъяты>" Пыхтин В.А. имеет задолженность по уплате членских взносов в размере <данные изъяты> (размер ежегодного взноса составляет <данные изъяты>). Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" настоящий Федеральный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товариществам и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Статьей 18 указанного Федерального закона установлено, что членами садоводческого некоммерческого товарищества могут быть граждане, имеющие земельные участки в границах такого товарищества.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 19 указанного Федерального закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что поскольку в собственности ответчика находится земельный участок в границах ДНТСН "<данные изъяты>", членом которого он является, у ответчика имеется обязанность по уплате членских взносов.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором, взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона ст. 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно представленной истцом выписки из Положения о порядке уплаты взносов им иных обязательных платежей в ДНТСН «<данные изъяты>» и расходов средств Товарищества, утвержденного решением общего собрания членов (в форме собрания уполномоченных) от дата, пунктом 7.5. предусмотрена оплата за санитарное состояние и вывоз ТБО в размере <данные изъяты> ежемесячно.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Пыхтина В.А. за санитарное состояние и вывоз бытовых отходов за 2013 год, 2014 год, 2015 год, январь-август 2016 года составляет <данные изъяты>, в том числе за 2013 год - <данные изъяты>; за 2014 год - <данные изъяты>; за 2015 год - <данные изъяты>; за период с января по август 2016 года - <данные изъяты>.

Ответчиком Пыхтиным В.А не представлено суду доказательств отсутствия у него задолженности по оплате за санитарное состояние и вывоз ТБО за указанный истцом период, а возражения в данной части связаны с тем, что он лично вывозит мусор со своего участка и использует мусорные контейнеры, находящиеся вблизи его <адрес> в <адрес>, а ДНТСН «<данные изъяты>» никаких работ по санитарному обслуживанию его дома и земельного участка, расположенных в данном ДНТ не производит.

Однако, данные доводы ответчика не могут быть приняты во внимание в силу приведенных норм, поскольку являясь членом ДНТСН «<данные изъяты>», в нарушение положений ст.ст.309-310 ГК РФ, Пыхтин В.А. обязательств по внесению иных обязательных платежей, предусмотренных Положениям о порядке уплаты взносов и иных обязательных платежей не выполнил, задолженность за санитарное состояние и вывоз ТБО не оплатил, что является основанием для удовлетворения требований истца в данной части.

По смыслу п. 2 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести субсидиарную ответственность по обязательствам садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов такого кооператива.

Согласно протоколу № заседания правления ДНТ «<данные изъяты>» от дата, повесткой дня данного заседания явилось наличие задолженности ДНТ «<данные изъяты>» перед поставщиками электроэнергии и воды на дата, а также принятие мер по погашению задолженностей перед поставщиками, (л.д.17-19).

На указанном заседании правлением ДНТ «<данные изъяты>» было принято решение: задолженность по электроэнергии в размере <данные изъяты> за период с дата по дата на каждом ТП распределить по улицам в соответствием с количеством потребителей, в том числе задолженность по ТП-42 составляет <данные изъяты>, по <адрес> задолженность составила <данные изъяты>, количество потребителей - 17, в связи с чем сумма взноса для погашения общего долга на каждого потребителя составила <данные изъяты>.

Мировым судьей установлено, что Пыхтиным В.А. погашался дата общий долг по свету в размере <данные изъяты>, о чем имеется запись в его членской книжке.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Согласно п.8 ч.2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Вместе с тем, Пыхтиным В.А. протокол № заседания правления ДНТ «<данные изъяты>» от дата, на котором было принято решение сумму долга по электроэнергии распределить по улицам в соответствии с количеством потребителей, не оспаривался в установленном законом порядке.

В соответствии с п.9 ч.2 названного Федерального Закона, Пыхтин В.А. добровольно из ДНТСН «<данные изъяты>» не выходил, договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования с истцом не заключал.

При таких обстоятельствах, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика задолженности по коллективному долгу по электроэнергии в размере <данные изъяты>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что мировым судьей исследованы все представленные документы. Решение суда основано на фактах подтвержденных документами.

Таким образом, апелляционный суд считает правильными выводы мирового судьи и не находит оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, и считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу ответчика Пыхтина В.А. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> по гражданскому делу по иску Дачного Некоммерческого товарищества собственников недвижимости «<данные изъяты>» к Пыхтину В. А. о взыскании задолженности по членским взносам и другим обязательным платежам, без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пыхтина В.А. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                   О.Н. Коваленко