Решение от 30.05.2024 по делу № 02-0405/2023 от 26.01.2022

УИД 77RS0034-02-2022-002120-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                                                    адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

№ 2-405/2023

по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит с учетом уточнений взыскать неосновательное обогащение в размере 2.943.265,сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 610.058,сумма и по дату погашения долга.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2019 года по делу № 2-1367/2019 были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2.943.265,сумма В рамках рассмотрения дела № 2-1367/2019 были приняты обеспечительные меры на сумму иска и было возбуждено исполнительное производство № 9543/19/77027 по заявлению фио Измайлова А. Т. и фио достигли согласия о порядке исполнения решения суда - путем передачи наличных денежных средств. Одним из условий договоренности было прекращение исполнительного производства №9543/19/77027, которое было прекращено в связи с отзывом фио исполнительного листа, о чем 08.10.2019 года было вынесено соответствующее постановление. Для исполнения своих обязательств фио осуществила займ необходимых денежных средств у свой сестры фио 25 ноября 2020 года фио передала сумму взысканных, на основании решения Никулинского районного суда по делу № 2-1367/2019, процентов в размере 2.943.265,сумма, о чем фио была собственноручно составлена расписка от 25.11.2020 года. Воспользовавшись юридической неграмотностью фио Антонов Е. С. в расписке не указал, что денежные средства им получены в рамках исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2020 года. фио считала свои обязанности по исполнению решения суда от 25.03.2020 года исполненными в полном объеме, претензий со стороны фио не поступало, а также в расписке указано, что претензий фио не имеет. Вместе с тем 21 октября 2019 года фио получил исполнительный лист ФС № 0289900489 по делу № 2-1367/19. В сентябре 2021 года фио предъявил исполнительный лист ФС№ 0289900489 в Тропарево-Никулинский ОССП по адрес на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство № 91388/21/77027 от 17.09.2021 года. Узнав о возбуждении исполнительного производства, фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 0289900489 в связи с добровольным фактическим исполнением решения суда на основании которого он был выдан. В своем отзыве на заявление фио указал, что переданные денежные средства в размере 2.943.265 рублей сумма он не считает исполнением решения суда от 25.03.2019 года. В ходе заседания 25.11.2021 года по рассмотрению заявления фио Антонов Е. С. подтвердил свое утверждение, указывая на якобы имеющиеся между ними обязательства, по которым фио должна была передать ему денежные средства. Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № 2-4964 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос о наличии между сторонами договорных или внедоговорных отношений на основании которых у фио могла возникнуть обязанность передавать денежные средства фио и сделан вывод об их отсутствии в связи с невозможностью предоставления фио доказательств их наличия. С учетом предъявления исполнительного листа по решению Никулинского районного суда адрес к исполнению и отсутствием между сторонами иных договорных и внедоговорных обязательств фио 25.11.2019 года необоснованно получил денежные средства в размере 2.943.265,сумма Указанную сумму в добровольном порядке фио возвращать и (или) признавать исполнение Решения Никулинского районного суда адрес от 25.03.2019 года – отказывается.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что решением Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2019 по делу № 2-1367/2019 были удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 2.943.265,сумма 

В рамках рассмотрения дела № 2-1367/2019 были приняты обеспечительные меры на сумму иска и было возбуждено исполнительное производство № 9543/19/77027 по заявлению фио 

Как указала истец в иске, стороны достигли согласия о порядке исполнения решения суда - путем передачи наличных денежных средств. Одним из условий договоренности было прекращение исполнительного производства №9543/19/77027, которое было прекращено в связи с отзывом фио исполнительного листа, о чем 08.10.2019 года было вынесено соответствующее постановление.

Для исполнения своих обязательств фио осуществила займ необходимых денежных средств у свой сестры фио 25 ноября 2020 года фио передала сумму взысканных, на основании решения Никулинского районного суда по делу № 2-1367/2019, процентов в размере 2.943.265,сумма, о чем фио была собственноручно составлена расписка от 25.11.2020 года.

Вместе с тем, в указанное расписке не указано, что денежные средства им получены в рамках исполнения решения Никулинского районного суда адрес от 25 марта 2020 года.

21 октября 2019 года фио получил исполнительный лист ФС № 0289900489 по делу № 2-1367/19. В сентябре 2021 года фио предъявил исполнительный лист ФС№ 0289900489 в Тропарево-Никулинский ОССП по адрес на основании его заявления было возбуждено исполнительное производство № 91388/21/77027 от 17.09.2021 года.

Узнав о возбуждении исполнительного производства, фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа ФС № 0289900489 в связи с добровольным фактическим исполнением решения суда на основании которого он был выдан. В своем отзыве на заявление фио указал, что переданные денежные средства в размере 2.943.265 рублей сумма он не считает исполнением решения суда от 25.03.2019 года. В ходе заседания 25.11.2021 года по рассмотрению заявления фио Антонов Е. С. подтвердил свое утверждение, указывая на якобы имеющиеся между ними обязательства, по которым фио должна была передать ему денежные средства. Вместе с тем, при рассмотрении искового заявления фио к фио о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела № 2-4964 судами первой, апелляционной и кассационной инстанций исследовался вопрос о наличии между сторонами договорных или внедоговорных отношений на основании которых у фио могла возникнуть обязанность передавать денежные средства фио и сделан вывод об их отсутствии в связи с невозможностью предоставления фио доказательств их наличия.

Истец полагает, что ответчик необоснованно получил  от нее денежные средства в размере 2.943.265,сумма, которые в добровольном порядке возвращать отказывается.

Кроме того, истец указывает на то, что иных правоотношений между сторонами не имелось.

Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела.

Так,  судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2021 года отменено решение Щербинского районного суда адрес от 18.05.2021 года об отказе во взыскании с фио в пользу фио неосновательного обогащения, с фио в пользу фио взыскано неосновательное обогащение в размере 1.762.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86.717,сумма 

Как указал ответчик в своих возражениях, в процессе рассмотрения Щербинским районным судом по иску фио дело №33-0526/2020 о взыскании с фио неосновательного обогащения фио заключила с ответчиком мировое соглашение о взаимозачете указанных в исковом заявлении и объяснении фио сумм. В ходе судебного заседания в Апелляционной инстанции 22.12.2021 года судом были установлены следующие обстоятельства: фио 11.12.2014 года получила со счета принадлежавшего фио денежные средства в размере сумма. В ходе заседания апелляционной инстанции фио заявила, что денежные средства фио она вернула, что отражено в протоколе заседания, однако в обоснование своих слов, кроме предоставленной этой же расписки фио, будучи уверенным, что фио 25.11.2019 года (дата составления расписки) погасила часть задолженности по долгу в сумма, по ее просьбе снял арест с ее недвижимости, что бы она могла ее реализовать и полностью рассчитаться с ним и с другими кредиторами по всем долгам. Однако через месяц после продажи недвижимости фио не только не рассчиталась по оставшимся обязательствам, но и отказалась в апелляционной инстанции утвердить ранее заключенное мировое соглашения. В результате чего с фио взыскали денежные средства в размере 1.894.489 руб. по делу №02-4964/2019. Только после того, как фио отказалась от утверждения мирового соглашения, фио С понял, что она не собирается рассчитываться по оставшимся финансовым обязательствам перед ним, очередной раз обманула его и повторно предъявил находящийся у него в качестве обеспечения дальнейшего исполнения фио своих финансовых обязательств непогашенный исполнительный лист.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом указанная обязанность возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата – такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем деле не установлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом в нарушении вышеуказанных положений не представлено доказательств в обосновании заявленных требований, требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░