Решение по делу № 33-6573/2024 от 08.02.2024

Судья: Левченко М.Б. дело № 33-6573/2024УИД 50RS0052-01-2023-002866-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                         19 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Мироновой Т.В., Петруниной М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> городского округа Щёлково о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа <данные изъяты> городского округа Щёлково (далее по тексту – МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково) о взыскании заработной платы за 20.09.2022 года и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав на то, что ответчик не произвел ей оплату за выход на работу в выходной день 23.09.2022 года.

Определением судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года вышеуказанное исковое заявление ФИО оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО просит признать определение судьи от 30 ноября 2023 года незаконным и отменить.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (http://oblsud.mo.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы предъявления иска регламентируются положениями главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (абзац 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оставляя исковое заявление ФИО без рассмотрения, судья первой инстанции исходил из того, что предмет и основания поданного ФИО иска те же, что и при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> по иску ФИО к директору МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково о взыскании денежных средств, об обязании оплаты выполненной работы, компенсации морального вреда, по которому 25 сентября 2023 года постановлено судебное решение.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, 7 апреля 2023 года в суд ФИО подано исковое заявление к МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково о взыскании заработной платы за 20.09.2022 года и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав на то, что ответчик не произвел ей оплату за выход на работу в выходной день 23.09.2022 года.

В материалы дела представлено решение Щёлковского городского суда Московской области от 25 сентября 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к директору МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково о взыскании денежных средств, об обязании оплаты выполненной работы, компенсации морального вреда, исковые требования суд оставил без удовлетворения.

Из смысла положений п. 2 ч. 1 ст. 134, п. 5 ч. 1 ст. 135, абз. 5 ст. 222 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных условий меняется, спор не будет тождественным.

Однако судьей первой инстанции необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что по гражданскому делу <данные изъяты> ответчиком является директор МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково, а по исковому заявлению ФИО от 7 апреля 2023 года - МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково.

Таким образом, в данном случае совокупность всех условий, достаточных для применения положений о тождественности, не соблюдена.

Сведения о том, что настоящий иск и ранее поданные ФИО иски, рассмотренные судом, имеют тот же предмет и те же основания, а равно предъявлены к одному и тому же лицу, в материалах настоящего дела отсутствуют, судебной коллегии не представлены.

При таких обстоятельствах определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года об оставлении искового заявления ФИО к МБОУ СОШ <данные изъяты> городского округа Щёлково о взыскании заработной платы за 20.09.2022 года и компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, указав на то, что ответчик не произвел ей оплату за выход на работу в выходной день 23.09.2022 года без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, определение судьи Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству при условии отсутствия иных оснований для отказа в принятии, оставления без движения и возвращения данного заявления.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щёлковского городского суда Московской области от 30 ноября 2023 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Частную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2024 года