Решение по делу № 33-1069/2024 от 18.03.2024

Судья Сопачева М.В.                                    № 33-1069/2024

№ дела в суде первой инстанции 2-1120/2021

№ материала в суде первой инстанции 13-1453/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«24» апреля 2024 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Молотовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0001-01-2020-006627-81 по частной жалобе Николаева Дмитрия Семеновича на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 декабря 2023 г. о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Николаева Дмитрия Семеновича к АО «Кострома-Лада-Сервис» о защите прав потребителей, признании недействительным результатов проверки, установленных в акте проверки технического состояния автомобиля, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств, убытков отказано.

Указанное решение было обжаловано Николаевым Д.С. в апелляционном порядке.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 14 февраля 2022 г. принят отказ Николаева Д.С. от исковых требований об обязании АО «Кострома-Лада-Сервис» провести полную диагностику принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с отзывной компанией АО «Автоваз» для выявления всех дефектов автомобиля, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Решение суда от 24 сентября 2021 г. в указанной части отменено, производство по делу в данной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 г. вышеуказанное решение в части требований о признании недействительными результатов проверки, установленных в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании убытков в размере 600 руб. отменено.

По указанным требованиям принято новое решение.

Признаны недействительными результаты проверки, установленные в акте проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №. С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Николаева Дмитрия Семеновича взысканы убытки в размере 600 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 300 руб. С АО «Кострома-Лада-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Кострома-Лада-Сервис» без удовлетворения.

16 мая 2022 г. Николаев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Кострома-Лада-Сервис» судебных расходов на представителя в размере 96 000 руб., понесенных им при рассмотрении данного дела.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 октября 2022 г. заявление Николаева Д.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Николаева Дмитрия Семеновича взысканы судебные расходы в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Костромского областного суда от 26 декабря 2022 г. вышеуказанное определение отменено, с принятием нового определения, которым заявление Николаева Дмитрия Семеновича о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

С АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Николаева Дмитрия Семеновича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 руб. В остальной части требований Николаеву Д.С. отказано.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. определение Костромского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Николаева Дмитрия Семеновича – без удовлетворения.

19 сентября 2023 г. Николаев Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Кострома-Лада-Сервис» судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением вопроса о взыскании в его пользу судебных расходов. В обоснование указал, что при рассмотрении данного вопроса защиту его интересов осуществлял его представитель, которому он уплатил 25 000 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы 5 декабря 2023 г. производство по заявлению Николаева Дмитрия Семеновича о взыскании судебных расходов прекращено.

В частной жалобе Николаев Д.С. просит определение отменить, принять по делу новое определение.

Выражая несогласие с выводом суда о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, указывает, что суд не учел разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № 26, согласно которым срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов составляет три месяца и со дня вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. с 1 октября 2019 г., начинает исчисляться в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции указанного федерального закона. Законодатель установил срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого окончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, в которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 31 января 2024 г. Николаеву Д.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 5 декабря 2023 г.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам, установленным в ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

    Информация о рассмотрении дела размещена на сайте Костромского областного суда 21 марта 2024 г.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, содержащие в т.ч. материал о взыскании судебных расходов №/2022, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Прекращая производство по заявлению Николаева Д.С. о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением его заявления по вопросу о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению, поскольку подано после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с этим выводом суда подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу частей 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанная позиция изложена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 20 марта 2014 г. № 664-О и от 28 января 2016 г. № 129-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

С учетом приведенных выше разъяснений вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и иных необходимых расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, подлежит рассмотрению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. В случае поступления соответствующего заявления после рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает в принятии его к производству или прекращает производство по данному заявлению.

Как следует из материалов дела, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных Николаевым Д.С. при рассмотрении данного дела, первоначально был разрешен определением Свердловского районного суда г.Костромы от 3 октября 2022 г. (л.д.145-146 т.2).

На указанное определение Николаевым Д.С. была подана частная жалоба.

Определением Костромского областного суда от 26 декабря 2022 г. определение Свердловского районного суда г.Костромы от 3 октября 2022 г. было отменено, с АО «Кострома-Лада-Сервис» в пользу Николаева Д.С. взыскано 10 000 руб., в остальной части требований отказано (л.д.183-185 т.2).

При рассмотрении этого заявления Николаев Д.С. ходатайств о взыскании расходов, связанных с рассмотрением данного заявления, не заявлял.

В связи с этим, суд, приняв во внимание вышеуказанные разъяснения, пришел к правильному выводу о том, что заявление Николаева Д.С., поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию и рассмотрению судом, прекратив производство по данному заявлению.

При таких обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению заявителя, он не может претендовать на самостоятельное рассмотрение судом в порядке ст.ст.98, 100 ГПК РФ его заявления о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Свердловского районного суда г.Костромы от 5 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаева Дмитрия Семеновича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Председательствующий

Судьи

Полный текст определения изготовлен 25 апреля 2024 г.