Решение от 16.12.2019 по делу № 22-5239/2019 от 27.11.2019

Судья: Склизков А.Н. дело № 22-5239/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «16» декабря 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Жигула А.С.,

представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Министерства финансов РФ ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю Министерства финансов РФ ФИО8 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2019 года, которым заявление адвоката Жигула А.С. в интересах ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворено в части.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием 385236 рублей 48 копеек. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления представителя УФК по ПК МинФин РФ ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление отменить, адвоката Жигула А.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

12.08.2016 г. СО по Первореченскому району г. Владивостока СУ СК России по ПК в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ходе предварительного следствия 09.01.2017 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО12. неоднократно прекращалось, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Последний раз прекращено 14 ноября 2018 года в связи с отсутствием в действиях ФИО13 состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.327 УК РФ.

Адвокат Жигула А.С., с которым ФИО1 заключила соглашение об оказании юридической помощи в рамках осуществления защиты по уголовному делу, в порядке ст. 135 УПК РФ обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному в результате незаконного уголовного преследования в размере 450 000 рублей 00 копеек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи с учетом индексации в сумме 24371,53 рубля.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 июня 2019 года заявление адвоката Жигула А.С. удовлетворено частично, в размере 385236 рублей 48 копеек.

В апелляционной жалобе представитель УФК по Приморскому краю Министерства финансов РФ ФИО8 просит отменить постановление суда.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-О полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на оказание юридических услуг за периоды приостановления и прекращения производства по уголовному делу, поскольку в указанные периоды фактически услуги адвокатом не оказывались, соответственно вынужденной необходимости в несении указанных расходов не было. Суд не обосновал мотивы решения о взыскании указанной суммы. Так же судом не указаны периоды, методы и расчет индексации. Кроме этого постановление не содержит ссылок на нормативные акты.

Полагает, что для принятия решения по данной категории дел, необходимо изучать материалы уголовного дела с целью установления реального объема произведенной адвокатом работы, так как необходимо устанавливать соответствие заявленной к взысканию сумму объему произведенных действий защитника.

Обращает внимание, что на соглашениях об оказании юридических услуг от 25.02.2019 и от 14.10.2016 не стоит печать адвокатского образования.

Считает, что выплата компенсации вреда должна производиться в разумных пределах, чтобы не нарушать права других категорий граждан. Полагает сумму взыскания в размере 385236,48 рублей завышенной.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, что в соответствии с п.п. 4 и 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ включает, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Из представленных материалов следует, что 14 октября 2016 года между адвокатом Жигула А.С. и ФИО1 заключено соглашение б/н об оказании юридической помощи в ходе расследования уголовного дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, в связи с выплатой ею денежных средств за оказание юридической помощи адвокату Жигула А.С., суд исходил из того, что в период с октября 2016 года по ноябрь 2018 года (за исключением сроков приостановления предварительного следствия), в порядке ежемесячной оплаты адвокату выплачено 352800 рублей, из расчета 16800 рублей в месяц.

При этом, суд принял во внимание две квитанции о приеме денежных средств от ФИО1 на основании соглашения от 14 октября 2016 года в следующем порядке: 14.10.2016 – 100000 рублей, 23.10.2017 – 320000 рублей (л.д. 35).

Вместе с тем, в п.п. 3.1 п. 3 соглашения от 14 октября 2016 года установлено, что заказчик ФИО1 оплачивает предоплату в размере 100000 рублей из расчета оплаты услуг исполнителя (адвоката Жигула А.С.) в течение 6 месяцев, а в дальнейшем оплата производится ежемесячно, исходя из суммы 16800 рублей в месяц.

Как обоснованно указано в апелляционной жалобе представителя Минфина РФ, оценка несоответствия сумм и порядка произведенных расчетов условиям заключенного соглашения, судом первой инстанции не дана.

При этом сведений о внесении в указанное соглашение и регистрации каких-либо изменений, о заключении дополнительного соглашения и его регистрации суду представлено не было.

Судом первой инстанции не учтено, что согласно ст. 41 Конвенции от 04.11.1950 «О защите прав человека и основных свобод» при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения. Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся в Европейском Суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 № 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании 352800 рублей, суд не выяснил, соответствует ли заявленная сумма сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом Жигула А.С. работы, количеству следственных и иных процессуальных действий и судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие за весь период следствия с учетом помесячной оплаты и пр.

Кроме того, суд не проверил и достоверно не установил, поступали ли денежные средства в сумме 352800 рублей на расчетный счет коллегии адвокатов. Соответствующие финансовые документы, способные объективно подтвердить данное обстоятельство, такие как: кассовая книга, отражающая операции с наличными деньгами (их поступление и выдачу), кассовые документы, подтверждающие выплаты в связи с работой адвоката, регистрационные карточки по оплате услуг адвоката, отчеты адвоката о полученных по соглашениям денежных средствах, представляемые в бухгалтерию адвокатского образования, реестр доходов адвоката за 2016 - 2018 годы, суду первой инстанции не представлялись, им самим не истребовались и не исследовались.

Представленная в суд первой инстанции справка главного бухгалтера, в которой указано о внесении денежных средств в кассу конторы адвокатов (л.д. 56), таковым финансовым документом также не является. Кроме того, из ее содержания следует, что эти сведения основаны лишь на данных, указанных в квитанциях к приходно-кассовым ордерам (л.д. 35), которые, как уже было указано выше, не соответствовали порядку и условиям заключенного соглашения от 14 октября 2016 года, и подлежали в связи с этим дополнительной проверке и оценке судом.

Указанным выше обстоятельствам, а также имеющимся противоречиям, судом оценка не дана, вместе с тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения дела и влияют на его исход. В связи с тем, что указанные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление суда в силу ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует дать оценку представленным материалам, в том числе с точки зрения их достаточности для разрешения заявленных требований, и с учетом иных доводов жалобы представителя Министерства финансов РФ, принять основанное на законе решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░