Решение от 11.01.2023 по делу № 2-51/2023 (2-3078/2022;) от 31.03.2022

УИД 31RS0016-01-2022-003535-92 дело № 2-51/2023

Решение

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Крайнюковой А.А..

с участием представителя ответчика Кудинова А.Ф. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Сергея Викторовича к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о признании факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию и проведение текущего ремонта жилого дома, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Кныш С.В. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ Белгородстрой» о признании факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию и проведение текущего ремонта жилого дома, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 12.01.2022 года произошло залитие квартиры № расположенной в доме № по ул. Губкина в г. Белгороде, принадлежащей на праве собственности Кныш С.В., в следствие ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ Белгородстрой» требований к ремонту кровли дома.

Согласно заключению эксперта, выполненному по заданию истца, размер причиненного истице ущерба составил 63905 рублей, добровольно возместить ущерб ответчик отказывается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, увеличения и уточнения исковых требований, в окончательной редакции от 08.11.2022 просил признать факт ненадлежащего оказания услуг по содержанию и проведение текущего ремонта жилого дома; взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 60727 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы за выполнение работ по сливу воды с натяжного потока и монтаж диффузора в размере 3500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3117 руб., а также штраф.

Определением суда от 16 мая 2022 г., принятым в порядке ст. 43, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Красиков Д.В.

Определением суда от 05 сентября 2022 г., принятым в порядке ст. 43, ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление государственного жилищного надзора Белгородской области.

Истец Кныш С.В., его представитель Дорошенко А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ЖЭУ Белгородстрой» действующий на основании доверенности Кудинов А.Ф. возражал против удовлетворения иска, утверждая, что вины управляющей компании в произошедшем залитии не имеется.

Третье лицо Красиков Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Кныш С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.№ кв.№, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.№ осуществляет ООО «ЖЭУ Белгородстрой».

Истец, обратившись в суд с иском, указал, что в январе 2022 года им в данном жилом помещении были обнаружены следы протечки, от которой повреждено принадлежащее ему имущество.

В подтверждение факта залития истцом представлены акты от 2 февраля 2022 года, от 14 февраля 2022 года составленные комиссией в составе начальника ДУ-1 Чуевой Е.Н., слесаря-сантехника Демина П.В. в присутствии истца. В указанных актах отражено наличие повреждений на потолке, находящихся в жилом помещении. Причины залития течь кровли.

Истец 11.01.2022 и 02.02.2022 обращался в ООО «ЖЭУ Белгородстрой» с заявлениями о необходимости ремонта крыши.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта помещения (квартиры) истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки», согласно которой стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залития составляет 63905 руб.

04.03.2022 Кныш С.В. обратился в ООО «ЖЭУ Белгородстрой» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выплатить ему стоимость восстановительного ремонта квартиры.

15.03.2022 ООО «ЖЭУ Белгородстрой» на обращение истца сообщило, что ремонтные работы покрытия неэксплуатируемой кровли из тротуарной плитки будет выполнен в кротчайшие сроки при наступлении благоприятных погодных условий, предоставление доступа, а также демонтажа оборудования для отдыха квартирой № по ул. Губкина, а также о намерении в досудебном порядке возместить материальный ущерб в результате залития с кровли после проведения ремонтных работ, а также окончательного осмотра повреждений жилого помещения и установления объективного размера ущерба.

Факт затопления квартиры вследствие ненадлежащего состояния кровли дома, выявленные повреждения квартиры в результате ее затопления и стоимость работ по их устранению ответчик оспаривает.

Как следует из представленного в дело стороной ответчика акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном дома от 20.05.2022 составленный подрядчиком ИП Литуевым И.П. в присутствии заказчика Кныш С.В., в период с 16 мая 2022 г. по 20 мая 2022г. по адресу г. Белгород, ул. Губкина, д.№ произведен ремонт кровли.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЖЭУ Белгородстрой» на обращение Кныш С.В. от 16.05.2022 сообщило, что проверкой установлено, что при монтаже остекления лоджии образовался засор до 50 мм между верхним отливом и пилоном лоджии. В результате происходит затекание воды между козырьком лоджии и оконным блоком. В этой связи рекомендовано обратиться в организацию, выполнявшую остекление лоджии, для исправления брака. Указано, что ремонт трещин штукатурки пилона лоджии будет выполнен до 01.07.2022г.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для установления наличия повреждений имущества и причин их образования, проведение которой было поручено ООО «Гарант Плюс».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Гарант Плюс» от 29.07.2022, стоимость восстановительного ремонта квартиры № в доме № по ул. Губкина в г. Белгороде в результате залития на дату составления заключения составляет 60727 руб. Экспертом в ответе №2 на вопрос: «Могла ли течь кровли дома расположенной по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.№ привести к причинению ущерба квартире, указанного в заключении специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № о стоимости восстановительного ремонта от 28.02.2022» указано: «Мнение эксперта по данному вопросу да могло».

Эксперт ООО «Гарант Плюс» Дуганова А.С., составившая заключение, в судебном заседании подтвердила свои выводы.

Судебная экспертиза ООО «Гарант Плюс» от 29.07.2022 не может быть положена судом в основу решения, поскольку проведена в нарушение утверждённой методики Приказом Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ. №

Ответчиком предоставлена рецензия ИП Румянцева А.А. от 19.09.2022 года, в соответствии с которой специалист пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО «Гарант Плюс» составлено с грубым нарушением действующего законодательства, методик для проведения данного вида исследования.

Представленную стороной ответчика рецензию на заключение ООО «Гарант Плюс» суд в качестве надлежащего доказательства по делу не принимает, поскольку рецензент высказал свое мнение, об ответственности не предупреждался.

На основании ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом для разрешения настоящего спора по ходатайству ответчика для установления наличия повреждений имущества и причин их образования назначена повторная судебная экспертиза в ООО «СП «Гарант».

Суд, исследовав письменные материалы дела, допросив эксперта Дуганову А.С. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения ООО «Гарант Плюс» от 29.07.2022, наличием противоречий в заключении судебной экспертизы относительно стоимости поврежденного имущества и причиной их образования с другими материалами дела, имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу, что для рассмотрения настоящего дела по существу предъявленных требований необходимы специальные познания, в связи с чем, полагает необходимым назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Губкина, д.№ кв№, поврежденной в результате залития в январе 2022 года составляет 44328,33 руб.

Экспертом указано, что причина течи кровли над квартирой № в доме № по ул. Губкина г. Белгорода при проведении судебной строительно- технической экспертизы не установлена. Доступ на кровлю МКД отсутствует. Доступ квартиру № отсутствует. Залитие квартиры в январе 2022 года произошло не с кровли многоквартирного жилого дома, а из квартиры, расположенной этажом выше- из квартиры № 70, переоборудованной в жилое помещение из общедомового имущества технического этажа многоквартирного жилого дома и приватизированной собственником Красиковым Д.В.

Суд признает выводы повторной судебной оценочной экспертизы ООО «СП «Гарант» №37-31-22 от 30.11.2022 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 84, 85, 86, 87 ГПК РФ, судебная экспертиза оценена судом по правилам ст. 86 ГПК РФ, эксперты имеют соответствующие квалификацию и образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, исследована квартира, где произошел залив.

Суд находит заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым положить в основу решения указанное экспертное заключение, отклонив заключение эксперта, предоставленное истцом, и заключение судебной экспертизы наименование ООО «Гарант Плюс» от 29.07.2022 по изложенным выше причинам.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы ООО «СП «Гарант» № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

Суд, разрешая настоящий спор, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку вина ООО «ЖЭУ Белгородстрой в произошедшем заливе не установлена.

Отказывая в удовлетворении иска, суд не установил факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ Белгородстрой» всего комплекса обязательств, принятых на себя в рамках заключенного договора управления домом, что по мнению суда исключает ответственность ООО «ЖЭУ Белгородстрой» за причиненный имуществу истца вред. Суд отмечет, что наиболее вероятная причина залития квартиры могла быть вызвана залитием не с крыши здания, а из квартиры №, как следствие, ответственность за последствия залития помещения истца, не может быть возложена на ответчика.

Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца о признании факта ненадлежащего оказания услуг по содержанию и проведение текущего ремонта жилого дома, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, отказано, производные требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.01.2023░.