Решение по делу № 8Г-17039/2023 [88-17929/2023] от 31.07.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17929/2023

№ 2-5635/2022

УИД 29RS0023-01-2022-005371-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Беспятовой Н.Н.,

судей Замарацкой Е.К., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование требований указала, что 18 апреля 2019 года в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Audi Q7, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. 8 июля 2019 года    истец обратилась в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. Ответчик надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

    Истец просила взыскать с ответчика расходы на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., штраф, убытки на проведение экспертизы 7 500 руб., неустойку за период с 29 июля 2019 года по 16 августа 2022 года в размере 192 579 руб., неустойку за период с 17 августа 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 500 руб.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены.

    С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., убытки на экспертизу в размере 7 500 руб., неустойка с 29 июля 2019 года по 8 декабря 2022 года в размере 198 279 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а всего – 241 779 руб.

    С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 9 декабря 2022 года по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 5 000 руб., исходя из расчета 50 руб. в день, но не более чем 201 721 руб.

    С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 5 533 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 8 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

    С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано.

    С ООО «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, в результате ДТП 18 апреля 2019 года принадлежащему истцу автомобилю Audi Q7, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, причинены механические повреждения.

8 июля 2019 года    истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

14 июля 2019 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6

29 июля 2019 года страховщик возместил истцу почтовые расходы в размере 500 руб.

6 августа 2019 года истец обратился в адрес страховщика с претензией, в которой указал, что автомобиль находится на гарантии изготовителя, в связи с невыдачей направления на ремонт к официальному дилеру просил осуществить страховое возмещение в денежной форме, в том числе УТС, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда.

7 ноября 2019 года страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии и необходимости предоставить автомобиль на СТОА для проведения восстановительного ремонта, а также об отказе в выплате величины УТС.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 24 декабря 2019 года в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу истца страхового возмещения, УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов, компенсации морального вреда, отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № 2-808/2020-7 в удовлетворении исковых требований истца к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, УТС, почтовых и нотариальных расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года по делу № 11-408/2020 указанное решение мирового судьи отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

5 апреля 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате страхового возмещения, УТС, почтовых расходов, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

25 апреля 2022 года страховщик уведомил истца о смене страхового возмещения на денежную форму, поскольку у финансовой организации отсутствовали заключенные со СТОА договоры, соответствующие требованиям к проведению восстановительного ремонта автомобиля истца. В удовлетворении иных требований в претензии было отказано.

12 мая 2022 года страховщик выплатил истцу 18 700 руб. в счет возмещения по договору ОСАГО.

26 мая 2022 года истец обратился в адрес страховщика с претензией о возмещении расходов на экспертизу в размере 7 500 руб., расходов на составление претензии 5 000 руб., расходов на удостоверение доверенности 2 900 руб., неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

14 июня 2022 года страховщик уведомил истца о принятом решении возместить нотариальные расходы в размере 2 900 руб., в удовлетворении претензии в оставшейся части страховщик отказал.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 8 июля 2022 № У-22-72829/5010-003 с ООО «СК «Согласие» в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3 179 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на экспертизу, составление претензии, неустойки, финансовой санкции, было отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 1 августа 2022 года.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции не в полной мере согласился с указанным решением финансового уполномоченного и, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО), разъяснениями пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на составление претензии в составе страхового возмещения в размере 5 000 руб., а также взыскал штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб. / 2), убытки на экспертизу в размере 7 500 руб. неустойку за период с 29 июля 2019 года по дату решения суда в размере 198 279 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. почтовые расходы в размере 500 руб.

Проверяя решение, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, и приходя к выводам о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в установленный законом срок 14 июля 2019 года страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 Истец не согласился с выданным направлением, полагая, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, требовал выдачи направления на ремонт к официальному дилеру.

Согласно пункту 152 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем, согласно сервисной книжке автомобиля дата передачи его покупателю 22 октября 2016 года, то есть с года выпуска на дату ДТП прошло более двух лет.

Доводы истца о необходимости ремонта автомобиля у дилера по полису ОСАГО в связи с прохождением гарантийного обслуживания суд апелляционной инстанции посчитал основанными на ошибочном толковании норм материального права, учитывая, что законом не предусмотрено осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора с производителем, после истечения двух лет с года выпуска.

В такой связи суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что по первому обращению истца выдано надлежащее направление на ремонт, которым она своевременно не воспользовалась, необоснованно полагая, что ее автомобиль подлежит гарантийному ремонту, отметив, что доказательств обращения по выданному направлению на СТОА, отказа СТОА в проведении ремонта, обращения за выдачей нового направления на ремонт истцом не представлено.

При таком положении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по организации восстановительного ремонта по обращению истца от 8 июля 2019 года исполнены страховщиком надлежащим образом, ремонт не проведен в связи с не обращением истца на СТОА в срок, установленный в направлении - до 23 августа 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец в случае пропуска срока, указанного в направлении, не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме.

Поскольку за выплатой страхового возмещения ФИО1 обратилась 5 апреля 2022 года, выплата произведена страховщиком 12 мая 2022 года, то есть с нарушением срока на 17 календарных дней, суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание финансовым уполномоченным неустойки за период с 26 апреля 2022 года по 12 мая 2022 года в размере 3 179 руб., указав также, что оснований для взыскания неустойки за иной период, с 29 июля 2019 года не имеется.

После выплаты страхового возмещения 12 мая 2022 года истец 26 мая 2022 года направила претензию с приложением экспертного заключения ООО «Респект», потребовав возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 руб., выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на составление претензии в размере 5 000 руб.

Давая оценку таким обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал, что оснований для взыскания расходов на претензию и расходов на составление экспертного заключения, представленных страховщику ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов у суда первой инстанции не имелось, поскольку из вышеуказанных обстоятельств с учетом страховой выплаты по заявлению ранее предъявления заключения и претензии такие расходы нельзя признать необходимыми для истца.

Вместе с тем, поскольку финансовым уполномоченным установлено нарушение прав истца, выразившееся в просрочке срока страховой выплаты на 17 календарных дней, требования о взыскании компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

В связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом обстоятельств дела, принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема оказанных услуг, требований разумности и справедливости, приняв во внимание удовлетворение иска в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также посчитал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о взыскании со страховщика страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки и принимая по делу новое решение об отказу в удовлетворении исковых требований в указанных частях, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права при установлении судом апелляционной инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе истца не допущено нарушений норм процессуального права, а бремя доказывания подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств определено с учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, вопреки доводам жалобы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом заявителем апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

При этом в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции имелись основания, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции о полном удовлетворении заявленных истцом требований и принятии нового решения об удовлетворении иска только в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя. отказе

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи