Решение по делу № 8а-2719/2020 [88а-4394/2020] от 29.01.2020

№88а-4394/2020

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей                              Сапрыгиной Л.Ю., Чирковой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Александра Александровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года по административному делу № 2а-1109/2019 по административному исковому заявлению Воронова Александра Александровича к судебному приставу-исполнителю Тобольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Орел М.П., Тобольскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконным бездействия.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Воронов Александр Александрович (далее – Воронов А.А., административный истец, кассатор) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному-приставу исполнителю Тобольского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее – Тобольский МОСП) <данные изъяты>. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не осуществлении действий по изъятию, аресту и реализации транспортных средств, принадлежащих должнику; по изъятию и аресту наличных денежных средств и денежных средств, находящихся на расчетных счетах кредитных и иных организаций; признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о запрете на совершение регистрационных действий и об аресте денежных средств должника. Требования мотивировал тем, что в Тобольском МОСП на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью «Купец» (далее – ООО «Купец») денежных средств в размере <данные изъяты> 70 коп.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, 29 января 2020 года, Воронов А.А. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года на основании исполнительного листа № ФС <данные изъяты>, выданного Тобольским городским судом Тюменской области, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство № 17414/19/72010-ИП о взыскании с должника ООО «Купец» в пользу взыскателя Воронова А.А. материального ущерба в размере 89 602 руб. 70 коп.

02 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ДАФ XF 105.460 4X2 с полуприцепом KRONE, Mercedes Benz Sprinter Classic.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 февраля 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлен выход по юридическому адресу должника – г. <данные изъяты>, д. 14/8, о чем составлен акт. Согласно указанному акту <данные изъяты>» по данному адресу не находится, имущество должника не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, а административным истцом не доказано нарушение его прав, оспариваемым бездействием должностного лица, также материалы дела содержат доказательства о том, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами, дополнительно указав, что данных о том, что судебным приставом-исполнителем не совершены какие-либо обязательные исполнительные действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника, материалы дела не содержат.

Разрешая возникший спор, суды нижестоящих инстанций правильно истолковали и применили положения Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), с учетом правил частей 8, 9 статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно определили и установили юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и на основании исследования, и оценки совокупности представленных доказательств, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП после возбуждения исполнительного производства были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения решения Тобольского городского суда от 27.12.2018, а именно: судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП <данные изъяты>. неоднократно направлялись запросы в различные регистрационные органы и кредитные организации, в Федеральную налоговую службу, ГИБДД МВД России, была запрошена информация о должнике и его имуществе, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Не достижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств судами нижестоящих судебных инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении копий постановлений о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах кредитных и иных организаций, отклоняемся судом кассационной инстанции в силу несостоятельности.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, и следует из материалов дела, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 февраля 2019 года, а также постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и об обращении взыскания на денежные средства должника направлены в адрес взыскателя (л.д. 44-45), само по себе неполучение административным истцом документов по исполнительному производству не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Воронова А.А.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу, о недоказанности совокупности элементов состава гражданско-правового правонарушения, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 25 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 22 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронова Александра Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: