Решение по делу № 33АП-506/2020 от 16.01.2020

    Дело № 33АП-506/2020                                Судья первой инстанции

    Докладчик Палатова Т.В.                           Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2020 года                                                 г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Палатовой Т.В.,

    судей коллегии Грибовой Н.А., Исаченко М.В.,

при секретаре Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струневского В.В. к Подстречной Н.П. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт жилого помещения по апелляционной жалобе истца Струневского В.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года.

Заслушав дело по докладу судьи Палатовой Т.В., пояснения истца Струневского В.В.; представителя ответчика Подстречной Н.П. – адвоката Бабошиной А.В. действующей на основании доверенности от 25 ноября 2019 года и ордера адвоката № 9 от 03 февраля 2020 года; изучив апелляционную жалобу, письменные возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Струневский В.В. обратился в суд с иском к Подстречной Н.П., в обоснование указав, что с 17 июня 2017 года он стал проживать с дочерью ответчика С.С.В. в квартире ответчика по адресу: <адрес>. За время совместного проживания и ведения совместного хозяйства по просьбе Подстречной Н.П. им был произведен ремонт в указанной квартире, на который им было затрачено 278 470 рублей.

Просил суд взыскать с Подстречной Н.П. денежные средства за произведенный ремонт жилого помещения в общей сумме 278 470 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Струневский В.В. настаивал на заявленных требованиях. Дополнительно суду пояснил, что проживал в квартире ответчика на безвозмездной основе.

Представитель ответчика Подстречной Н.П. – адвокат Бабошина А.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований. Суду пояснила, что ответчик Подстречная Н.П. всегда была против проживания истца в своей квартире, однако согласилась на это по просьбе дочери. При этом она не только не давала согласия на то, чтобы истец производил какие либо работы в ее домовладении, но и категорически возражала против этого. После проведенного ремонта состояние имущества не улучшалось, а наоборот, ухудшалось. В ходе выполнения всех работ, истцу помогала ее дочь. Работы по замене электропроводки были выполнены наемным специалистом за счет денежных средств ее внучки, истец участия в этом не принимал. Истец жилым помещением пользовался на безвозмездной основе, плату за найм не вносил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований Струневского В.В. к Подстречной Н.П. о взыскании денежных средств за произведенный ремонт жилого помещения, отказано. Со Струневского В.В. в пользу Подстречной Н.П. взысканы судебные расходы в сумме 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Струневский В.В. не соглашается с принятым решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований либо направить дело на новое рассмотрение в Свободненский городской суд в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что письменный договор о проживании истца в квартире ответчика сторонами не заключался, что явилось основанием для применения судом к правоотношениям сторон ст. 689 ГК РФ. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, в решении суда имеются противоречия относительно состояния спорной квартиры. Судом не рассмотрены письменные ходатайства истца от 04 декабря 2019 года и от 05 декабря 2019 года об осмотре и исследовании вещественных доказательств. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Струневский В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика Подстречной Н.П. – адвокат Бабошина А.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, настаивала на отсутствии согласия ответчика на проведение истцом каких-либо работ в ее домовладении. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в силу чего судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ – в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Подстречной Н.П. на основании договора на безвозмездную передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 10 января 1993 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Подстречная Н.П. и ее дочь С.С.В. С.В.

С 17 июня 2017 года истец Струневский В.В. стал проживать со С.С.В. в квартире ответчика по вышеуказанному адресу. В период времени с 28 апреля 2018 года по 12 августа 2019 года они состояли в браке.

Ссылаясь на производство ремонта в указанном жилом помещении в период проживания в нем за счет собственных средств, Струневский В.В. обратился в суд с вышеприведенными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 689, 695, 623 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции.

Судом верно установлено, что в юридически значимый период каких-либо обязательств между сторонами не существовало. Струневский В.В. был осведомлен, что не является собственником жилого помещения, проживает в доме ответчика Подстречной Н.П. и пользуется принадлежащим ей имуществом на условиях безвозмездного пользования.

Фактически между сторонами сложились правоотношения из договора безвозмездного пользования жилым помещением.

В соответствии с п.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования ( договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 приведенной правовой нормы к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 610, пунктами 1,3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1,3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для разрешения спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника Подстречной Н.П. на производство улучшений.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств и отрицания Подстречной Н.П. дачи согласия на производство улучшений, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказано наличие договора безвозмездного пользования жилым помещением по причине несоблюдения письменной формы договора, ввиду чего суд неправильно применил к спорным правоотношениям положения договора безвозмездного пользования, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм материального права.

Положения ст. ст. 158, 159 ГК РФ и нормы главы 36 ГК РФ не предусматривают обязательное заключение договора безвозмездного пользования в письменной форме.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в решении суда противоречий относительно технического состояния квартиры признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не находят своего подтверждения. Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов относительно технического состояния спорной квартиры до вселения истца либо после его выселения, имеется указание лишь на пояснения ответчика относительно состояния спорной квартиры. При этом выводы суда по существу заявленных истцом требований однозначны, мотивированы и обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не были рассмотрены письменные ходатайства истца об осмотре и исследовании вещественных доказательств, судебной коллегией отклоняются, поскольку судом первой инстанции было рассмотрено аналогичное ходатайство истца, заявленное им в ходе судебного заседания 09 декабря 2019 года, в удовлетворении которого было отказано, а в ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией разрешены приобщенные к апелляционной жалобе письменные ходатайства, оснований для удовлетворения которых не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основанную на субъективной оценке представленных в дело доказательств без учета вышеприведенных правовых норм. Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к правоотношениям сторон.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Струневского В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи коллегии: