Решение по делу № 2-2465/2023 от 10.03.2023

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Россий Федерации

28 июля 2023 года г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Сарахова А.А., при секретаре Бжаховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамизова ФИО6 к АО «Альфа Страхование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Нальчикский городской суд с иском к ответчикам в котором с учетом уточнений просил взыскать с АО «Альфа Страхование» и Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карамизова ФИО7:

- Страховое возмещение в размере 400 000руб.

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по день фактического исполнения обязательству. На день составления искового заявления неустойка составляет 288 000руб.

- Штраф в размере 200 000 руб.

- Оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

- Компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

- Расходы по оплате судебной экспертизы в размере.

В обоснование требований указал, что 06.12.2022г. в представителю РСА - АО АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю произошедшему 28.10.2022г. по адресу <адрес>, в результате чего, поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н: № Виновником ДТП признан Мурзабеков X. А., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО №. Присвоен номер убытка: №.

Приказом Банка России от 03.12.2021. № ОД-0390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем заявление о страховом возмещении было направлено представителю РСА.

По направлению страховщика 06.12.2022г. поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр с составлением акта осмотра.

01.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Считая отказ в выплате возмещения незаконным и необоснованным, 13.02.2023г. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, выплатив страховое возмещение.

Письмом от 17.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Факт наступления страхового случая подтверждается предоставленными документами в том числе схемой ДТП, постановлением об АПН, объяснениями участников ДТП.

Рассмотрение заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенных к нему документов (полный комплект документов, установленный ОСАГО) производится в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Порядок выплаты законной неустойки (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) конкретизирован в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия гешения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н: №, затраты на устранение повреждений ДТП с учетом износа составляет 472533.50 руб. Страховой лимит по виду причиненного ущерба составляет 400000руб.

Компенсационная выплата в размере 400000руб просрочена на 72 дня с 27.12.2022г. по 09.03.2023г.

Неустойка за период с 27.12.2022г. по 09.03.2023г.(72дня) составляет (00000*1%*72) 288000руб.

Согласно ст.16.1 п.3 закона №40 об ОСАГО «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Расчет штрафа: 400000*50%= 200000руб.

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, просрочке и необоснованному занижению выплаты страхового возмещения доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда истец оценивает в 30000руб.

Кроме этого, по вопросу возмещения ущерба Карамизовым ФИО8 был заключен договор на правовое обслуживание с ИП Пшуковым ФИО9 на осуществление необходимых мероприятий по принудительному взысканию компенсационной выплаты.

За указанные услуги на основании договора на правовое обслуживание Карамизовым ФИО10. выплачено 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 30.01.2023г.

Стороны, надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствии сторон по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от них поступили возражения на исковое заявление, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, отказать в иске, поскольку истец не предоставил для осмотра поврежденные в ДТП автомобили. В случае, если суд придет решению об удовлетворении исковых требований, просит суд при определении размере суммы штрафа и неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счет необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Действующим законодательством обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор выгодоприобретателю), причинённые вследствии этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 ФЗ об ОСАГО и п. 5 главы II «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Согласно п.п. 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2017г. № 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе, расходы на оплату услуг независимого эксперта).

Статья 1 ФЗ об ОСАГО даёт определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное ТС или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных ФЗ об ОСАГО.

Согласно материалам дела, 06.12.2022г. в представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении по страховому случаю произошедшему 28.10.2022г. по адресу <адрес>, в результате чего, поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.н: №. Виновником ДТП признан Мурзабеков X. А., ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору №. Присвоен номер убытка: №

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. № ОД-0390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем заявление о страховом возмещении было направлено представителю РСА.

По направлению страховщика 06.12.2022г. поврежденный автомобиль предоставлен на осмотр с составлением акта осмотра.

01.12.2022г. АО «АльфаСтрахование» отказало в страховом возмещении на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

Считая отказ в выплате возмещения незаконным и необоснованным, 13.02.2023г. представителю РСА - АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием урегулировать спор в добровольном порядке, выплатив страховое возмещение.

Письмом от 17.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований в добровольном порядке со ссылкой на экспертное заключение Компакт-Эксперт.

Определением суда от 07.04.2023 года была назначена судебная авто-техническая (авто-товароведческая) экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Центр Экспертизы и Права».

В соответствии с заключением № Ц 110-06/23 от 27.06.2023г. экспертом сделаны следующие выводы: Повреждения бампера переднего в виде царапин ЛКП в левой и правой частях, объём повреждений около 70%, госномера в виде изгиба в правой части, объём повреждений около 50%, рамки госномера в виде разрыва и деформации, решётки переднего бампера в виде изгиба в правой части, объём повреждений около 25%, решётки радиатора в виде в виде разрушения, объём повреждений около 40%, капота в виде вмятины в передней правой части и изгиба в передней левой части, объём повреждений около 9%, молдинга бампера переднего правого в виде изгиба в левой части, объём повреждений около 22%, фары правой в виде разрыва в области левого нижнего крепления, объём повреждений около 5%, водительской подушки безопасности в виде активации, пассажирской подушки безопасности в виде активации, панели приборов в виде разрыва в правой части, объём повреждений около 18%, лобового стекла в виде трещин в области раскрытия пассажирской подушки безопасности, а/м Мерседес Бенц г.р.з. У086КТ07 соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 06.12.2022 года.

Повреждения переднего бампера в виде царапин ЛКП в боковой правой части, царапин и разлома в нижней части, кожуха вентиляторов радиатора в виде разрыва, фары правой в виде разлома креплений в верхней части автомобиля Мерседес Бенц г/н № не соответствуют описываемым событиям, а именно обстоятельствам ДТП от 06.12.2022 года и образованы при иных обстоятельствах, отличных от заявленного ДТП. На правой фаре исследуемого автомобиля имеются следы ремонта. Отслоение ЛКП на переднем бампера данного автомобиля указывает на некачественно проведённый ранее малярно-кузовной ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта, а/м Мерседес Бенц г.р.з от 06.12.2022 года округлённо составляет:

- с учётом износа: 535 700 (пятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей

- без учёта износа: 779 900 (семьсот семьдесят девять тысяч девятьсот) рублей.

Оценив данное заключения по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно аргументировано, логично, последовательно. Исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Кроме того выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними. Заключения отвечают требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135 и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» № 433-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014г., изготовлено по результатам осмотра транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и учитывает их при вынесении решения по делу.

Ответчик доводов, опровергающих данные заключения, суду не привёл. О назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

Отказывая истцу в страховой выплате, ответчик сослался на выводы изложенные заключении ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, составленное ООО «Компакт Эксперт» (специалист ФИО4) суд исходит из того, что оно буквально имеет следующее содержание: «в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Таким образом, оно выполнено на одном листе и в нём отсутствует какие-либо описание и методы. Выводы не мотивированы. Кроме того оно составлено специалистом, а не экспертом.

Оценивая указанное заключение, суд исходит из того, что оно не мотивировано, само исследование не опровергает заключение судебного эксперта, а отражает лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете исследования, полученного вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора.

В связи с тем, что АО «АльфаСтрахование» не является участником спорных отношений, а лишь представляло РСА, предъявленные к нему исковые требования подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного, взысканию с РСА в пользу истца подлежит компенсационная выплата в размере 331800 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Как следует из п. 87 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ФЗ об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 ФЗ об ОСАГО, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

Расчет неустойки суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), а такое требование в данном деле истцом заявлено.

Поскольку в добровольном порядке РСА требования потребителя в полном объёме не удовлетворил, то требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, являются правомерными.

Штраф составляет: (400 000 x 50%) 200 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, финансовой санкции и штрафу.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание неустойки (штрафа) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, а также принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд соглашается с ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, финансовой санкции и штрафу, и, полагает возможным снизить размер неустойки до 220 000 руб., оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Разрешая требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства по осуществлению компенсационной выплаты, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждаются договором на правовое обслуживание № 122 от 30.01.2023 года и квитанцией к кассовому ордеру № 123 от 30.01.2023 года.

Суд находит, что взыскание расходов истца на оплату его услуг в размере 10 000 рублей соответствует требованию разумности, установленному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела.

Расходы на оплату услуг ООО « Центр Экспертизы и Права» по составлению заключения в размере 58000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, в связи с тем, что правоотношения сторон не вытекают из требований закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд, при определении государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, руководствуется размером государственной пошлины, установленной п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц, обращающихся с исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке, поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при обращении в суд на основании Закона «О защите прав потребителей», что составляет 8567 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточнённые исковые требования Карамизова ФИО11 к АО «Альфа Страхование» и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Карамизова ФИО12:

- Страховое возмещение в размере 400 000руб.

- Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 000 руб.

- Штраф в размере 200 000 руб.

- Оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Центр Экспертизы и Права» расходы по проведению экспертизы в размере 58 000 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета г.о. Нальчик 8567 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Сарахов