Решение по делу № 2-20/2021 от 09.09.2020

Дело №

УИД 33RS0№-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 г. г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Андреевой А.П., при секретаре Заботиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Людмилы Геннадьевны к Корешковой Марине Николаевне о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже навеса и взыскании астрента,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Л.Г. обратилась в суд к Корешковой М.Н. с вышеуказанными требованиями.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником соседнего <адрес> является Корешкова М.Н. На границах их домовладений установлен забор. Ответчик возвела к дому пристройку, расстояние от которой до разделяющего участка забора составило 110 см. В декабре 2019г. Корешкова М.Н. к основному строению и пристройке возвела второй этаж, который со стороны ее (Андреевой Л.Г.) участка представляет собой высокую отвесную стену. Кроме второго этажа, ответчиком также установлен навес из поликарбоната, доходящий до забора, разделяющего земельные участки сторон. В результате возведения второго этажа и устройства навеса, ее (Андреевой Л.Г.) участок полностью затенен, садовые насаждения лишены солнечного света, что привело к их гибели. С крыши пристройки и с навеса, обустроенных Корешковой М.Н., на участок поступает вода. В зимний период времени будет происходить сход снега, что приведет к гибели деревьев. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ее (Андреевой Л.Г.) прав, которые могут быть восстановлены путем сноса возведенных ответчиком второго этажа и навеса из металлических конструкций.

Просит обязать Корешкову М.Н. снести незаконно возведенный второй этаж к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>; обязать Корешкову М.Н. демонтировать навес из металлоконструкций и поликарбоната незаконно возведенный к дому №, расположенному на <адрес> в <адрес>; установить астрент в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В судебном заседании Андреева Л.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, отметила, что при реконструкции своей доли дома, Корешкова М.Н. нарушила противопожарные нормы, связанные с несоблюдением противопожарного расстояния.

Ответчик Корешкова М.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В возражениях указала, что вода поступает на земельный участок истца из-за имеющегося рельефа местности. Полагает, что возведенные второй этаж и навес не нарушают никаким образом права Андреевой Л.Г. Пояснила, что разрешение на реконструкцию своей части дома не получала. В настоящее время имеет намерение обратиться в суд за легализацией произведенной реконструкции принадлежащих ей долей жилого дома.

3-и лица Кузьменко Е.В. и Кузьменко В.Е. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежащим образом. Возражений по иску не представили, каких-либо ходатайств от них не поступило.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п.2 ст.209 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности (ст.42 ЗК РФ).

При рассмотрении дела было установлено, что истец Андреева Л.Г. является собственником жилого дома с кадастровым номером № площадью кв.м; земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м; земельного участка с кадастровым номером № площадью 88 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.11-15, 29-33, 41-51 т.1), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.03.2020, от 23.09.2020. Земельные участки, находящиеся в собственности истца имеют вид разрешенного использования – индивидуальная жилая застройка, для иных видов жилой застройки. Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на основании межевого плана от 19.03.2020, подготовленного кадастровым инженером Липаткиной Н.В. (л.д.122-137 т.1).

Ответчик Корешкова М.Н. является собственником долей в праве собственности на жилой дом площадью с кадастровым номером №; земельного участка площадью кв.м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для иных видов жилой застройки, расположенных по адресу: Владимирская область, <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 23.09.2020 (л.д.35-39, 53-56, 69-76 т.1).

Собственником долей жилого <адрес> в <адрес> является Кузьменко Е.В.; собственником долей указанного жилого дома является Кузьменко В.Е. (третьи лица по делу). Данные лица являются также собственниками по доли каждый в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью кв.м, вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для иных видов жилой застройки, расположенного по адресу – <адрес> (л.д.57-60, 65-68).

К своей части дома, Корешкова М.Н. надстроила второй этаж с возведением выступающей части пристройки и обустроила навес из металлоконструкций и поликарбоната. В установленном законом порядке реконструкцию своей доли дома не оформляла, о чем свидетельствуют письма МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27, 64 т.1).

Андреева Л.Г. полагает, что в результате возведенного ответчиком второго этажа с пристройкой и обустройства навеса, нарушаются ее права, поскольку происходит затенение принадлежащего ей земельного участка; с крыши пристройки и навеса части дома, принадлежащей Корешковой М.Н. на ее (Андреевой Л.Г.) земельный участок поступает вода, а в зимний период времени будет происходить сход снега. Кроме того, указала, что реконструкцией своей доли дома, ответчик нарушил противопожарные требования.

По фактам указанных нарушений со стороны ответчика, в 2019-2020 годах, истец обращался в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.8-10, 106-111, 147-152 т.1).

Письмами администрации МО г.Гусь-Хрустальный от 23.12.2019, от 07.02.2020, от 17.02.2020 Андреевой Л.Г. сообщалось о нарушении Правил землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов г.Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 № 3/1 в части минимальных отступов до границы смежного земельного участка, составляющих от жилых зданий 3 м.

Кроме того, сотрудниками отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам, была проведена проверка по обращению Андреевой Л.Г. о нарушении требований пожарной безопасности по адресу – <адрес>, по результатам которой был составлен акт визуального осмотра объекта защиты по адресу – <адрес> от 18.03.2020 и в адрес истца была направлена информация о нарушении противопожарного расстояния между строениями домовладений №<адрес> по <адрес> в <адрес> (л.д.28-38 т.3).

Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта за № 1248/2-16.1 от 21.01.2021 ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (л.д.192-229 т.1), при возведении пристройки с мансардой к жилому дому <адрес> по <адрес> в <адрес>, разрушения и деформации отдельных конструкций фундамента пристройки и навеса в результате потери устойчивости, отсутствуют.

В данном экспертном заключении отмечено о нарушении минимального расстояния от стены спорной пристройки до границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, которое составило 1,3 м, тогда как должно быть не менее 3 м.

В то же время, в выводах эксперта указано, что собственником спорной пристройки и навеса приняты меры по минимизации негативного влияния возведенным строением на земельный участок домовладения <адрес> по <адрес> в <адрес>, а именно: обустроен организованный водосток воды, что предотвращает подтопление смежного земельного участка.

Доказательств того, что в результате возведения спорной пристройки и навеса, вода, а в зимний период снег поступают на земельный участок <адрес> по <адрес> в <адрес>, в нарушение ч.1 и ч.3 ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Андреева Л.Г. при рассмотрении дела ссылалась на излишнюю высотность спорной постройки, что приводит к затенению принадлежащего ей земельного участка.

В ходе экспертного исследования установлено, что высота реконструированного <адрес> коньке составляет 11 м, то есть по высотности спорная постройка соответствует требованиям п.6 Градостроительного регламента МО г.Гусь-Хрустальный, Правилам землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 № 3/1.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

П.1 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст.12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что исходя из конкретных правоотношений, истец вправе применить лишь определенный способ защиты права, который вытекает из существа нарушенного права и характера последствий допущенного ответчиком нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. Вместе с тем избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права.

Андреева Л.Г. просит обязать Корешкову М.Н. снести возведенный второй этаж к дому № по <адрес> в <адрес> и демонтировать навес из металлоконструкций и поликарбоната.

Однако, вышеуказанным экспертным заключением подтверждается, что расстояние от свеса навеса до границы земельного участка № составляет 1 м, что соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 № 3/1. При этом указано, что свес навеса не находится на границе с земельным участком №. Для водоотведения атмосферных осадков на свесе навеса предусмотрена система организованного водостока. Сбор дождевых вод осуществляется в специальные емкости, которые расположены на конечных участках сбора – дождеприемных воронках, по направлению уклона водостока.

По наличию системы отвода дождевых вод с кровли, конструктивным решениям водосточной системы кровли, надежностью крепления, соблюдению необходимых уклонов водостоков, наличию съемных лотков системы удаления дождевых вод с навеса, по площади труб и лотков сбора воды, креплениям и соединениям воронок, расстоянию от пристройки до окон жилых зданий, реконструированный жилой дом в части принадлежащих ответчику долей, соответствует требованиям строительных норм и правил.

Доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка при <адрес>, опровергаются произведенным экспертом расчетом и его выводам, согласно которым в условиях отсутствия объектов, о сносе которых просит Андреева Л.Г., среднее время инсоляции принадлежащего ей земельного участка составляет 7 часов 06 мин., а с учетом спорных строений 6 часов 48 мин., то есть инсоляция земельного участка уменьшилась лишь на 18 минут; требования инсоляции территории земельного участка № соблюдаются, затенение от спорной пристройки находится в пределах нормативных значений, затенение сельскохозяйственных культур отсутствует. При этом экспертом отмечено, что на снижение инсоляции земельного участка, влияет также сплошной забор высотой 2 м, возведенный непосредственно истцом.

Расстояние от спорной постройки до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет менее установленных 3 м, но до жилого дома, который принадлежит на праве собственности Андреевой Л.Г., расстояние, как до возведения спорного строения, так и после его возведения, осталось 9 м, о чем в судебном заседании пояснила эксперт Симонина Е.И.

Экспертом установлено о нарушении противопожарного расстояния от спорной пристройки до стен соседних зданий. Для повышения степени огнестойкости построек предлагается выполнить обшивку стен негорючими материалами и обработку огнезащитными составами. В судебном заседании эксперт Симонина Е.И. отметила, что спорное строение отделано сайдингом, который повышает огнестойкость постройки. Также экспертом было отмечено о том, что первый этаж принадлежащих долей жилого дома ответчику, выполнен из кирпича, из дерева обустроен второй этаж строения.

Экспертом делается вывод о том, что для более детального обследования противопожарной безопасности спорного строения, необходим расчет противопожарных рисков.

Однако, Андреевой Л.Г. не предоставлены доказательства в обоснование противопожарных рисков возведенными ответчиком строениями по отношению к постройкам, находящимся на ее земельном участке.

Тогда как нарушение правил о противопожарном расстоянии, не может являться безусловным основанием для сноса (демонтажа) спорных строений. При этом истцом также не представлено доказательств, что спорные строения создают реальную угрозу возникновения пожара и невозможности восстановления нарушенных прав без их сноса. Напротив, экспертом предложены альтернативные мероприятия, направленные на обеспечение требований пожарной безопасности при допущенном нарушении.

На момент экспертного осмотра выявлены и такие нарушения, как: скаты крыши выступающей спорной пристройки с мансардой ориентированы в направлении земельного участка №, что не соответствует Правилам землепользования и застройки МО г.Гусь-Хрустальный от 23.01.2019 № 3/1 и в этой связи вероятно попадание воды и снега с крыши на земельный участок № и его подтопление; отсутствует усиление карнизного участка кровли в местах установки снегозадержателей; отсутствует вторая водосточная труба для отвода дождевых вод на свесе кровли.

В то же время эксперт отмечает, что направление стоков дождевых и талых вод зависит от рельефа местности и уклона вертикальной планировки участка № в сторону земельного участка №; уровень грунта земельного участка № выше уровня грунта земельного участка №; попадание дождевых и талых вод на участок № вероятно в результате разности отметок рельефа. Кроме того, указывает, что уклон водостоков спорной постройки направлен в существующую дождеприемную воронку, что соответствует требованиям норм; существующая система снегозадержания пристройки жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил; попадание дождевых и талых вод с крыши пристройки на земельный участок № маловероятно; выполненные системы водостока навеса и снегозадержателей минимизируют негативное воздействие от пристройки с мансардой на земельный участок №.

Эксперт указывает, что для предотвращения негативного влияния необходимо переориентировать скат кровли на земельный участок №; оборудовать кровлю пристройки системой противообледенения; для предотвращения попадания снежных масс от таяния снега и талых вод с крыши пристройки на земельный участок <адрес> необходимо предусмотреть своевременный сбор и утилизацию снега в зимний период с очисткой крыши от снега и наледи; систему организованного водостока необходимо привести в соответствие с требованиями норм; для предотвращения нерегулируемого схода поверхностных вод с земельного участка № на земельный участок № необходимо выполнить систему вертикальной планировки территории участка № с отводом поверхностных вод в систему канализации и проведением иных инженерных мероприятий.

Экспертное заключение от 21.01.2021 принимается судом во внимание как доказательство по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, не содержит противоречивых выводов, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При проведении судебной строительно-технической экспертизы, исследованы все представленные на экспертизу материалы, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ответчиком Корешковой М.Н. осуществлена реконструкция принадлежащих ей долей жилого дома в пределах находящегося в ее собственности земельного участка, имеющего вид разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома, для иных видов жилой застройки, при этом существенных нарушений, установленным требованиям, не допущено; факторов, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью третьих лиц, не установлено.

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств, что восстановление нарушенных прав, возможно, исключительно путем сноса спорных строений, являющегося исключительной и крайней мерой защиты.

Более того, в ходе судебного разбирательства было установлено о выполнении иных мероприятий по устранению нарушений при возведении спорных строений, не связанных с их сносом (демонтажом), о чем в судебном заседании было подтверждено и экспертом.

Следует отметить, что реконструкция ответчиком жилого дома выразилась фактически в надстройке второго этажа с незначительным выступом в виде пристройки к кирпичному строению одноэтажного домовладения, которое существовало на протяжении длительного периода времени. Как отмечено в судебном заседании экспертом, в выступающей части спорной пристройки, размещается лишь лестница на второй этаж дома. В этой связи эксплуатация спорной постройки не связана дополнительно с какими-либо пожарными рисками. При этом Андреева Л.Г. в судебном заседании пояснила, что наличие одноэтажного строения ее прав не нарушало, и в своих исковых требованиях истец просит о сносе второго этажа.

В силу п.1.1 ч.17 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ч.1 ст.51.1 ГрК РФ, в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик подает в орган местного самоуправления уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства с приложением документов, указанных в пунктах 1-9 ч.1 и ч.3 ст.51.1 ГрК РФ.

В судебном заседании Корешкова М.Н. указала, что предпринимает меры к легализации реконструированного жилого помещения.

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что истец просит обязать ответчика снести второй этаж к дому № по <адрес> в <адрес>. Однако, снос второго этажа дома затрагивает конструкцию крыши всего домовладения, о чем в судебном заседании пояснила эксперт Симонина Е.И., а это в свою очередь свидетельствует о невозможности сноса части строения без нарушения целостности дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права несоразмерен допущенному ответчиком нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться к ответчику с требованиями, в том числе в судебном порядке, о применении компенсирующих мероприятий для устранения негативных факторов, связанных с возведением спорных строений.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Андреевой Л.Г. о сносе второго этажа и демонтаже навеса из металлоконструкций и поликарбоната, являются необоснованными и не могут быть удовлетворены.

Поскольку требования истца об установлении астрента в размере 200 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, являются производными от основных требований о сносе (демонтаже) строений, по которым суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, они также должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андреевой Людмилы Геннадьевны к Корешковой Марине Николаевне о сносе второго этажа жилого дома, демонтаже навеса и взыскании астрента, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева