Решение по делу № 33-11/2022 (33-1126/2021;) от 14.12.2021

Судья Сидорович Е.В. 49RS0001-01-2021-003458-70

Дело № 2-2603/2021

№ 33-11/2022 (33-1126/2021)

12 января 2022 г. город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре Григорьевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Салимова Б.С. – Монастырского В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Подряд» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе финансового управляющего Салимова Б.С. – Монастырского В.М. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

финансовый управляющий Салимова Б.С. – Монастырский В.М. (далее - финансовый управляющий) обратился в суд с названным выше иском к ООО «Подряд», указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 декабря 2020 г. Салимов Б.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Монастырский В.М.

Салимов Б.С. в период с 21 мая 2010 г. по 15 августа 2018 г. являлся индивидуальным предпринимателем и в период с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в качестве подрядчика выполнил строительные и отделочные работы для ООО «Подряд», стоимость которых составила 63693112 руб. До настоящего времени расчеты с подрядчиком ответчиком не произведены.

Указанная дебиторская задолженность заявлена Салимовым Б.С. в конкурсную массу в рамках процедуры реализации его имущества.

Ответчик актами сверки от 9 января 2018 г. и 1 декабря 2020 г. признавал наличие указанной выше задолженности перед Салимовым Б.С.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 63693112 руб.

Протокольным определением суда от 21 сентября 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно - строительное объединение «Магаданская кровля и фасад», Смирнов С.В., Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ДФО).

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представил суду письменный отзыв, в котором указал о наличии долга перед Салимовым Б.С. в заявленном размере и об отсутствии возражений против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 176).

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя по доверенности Серебренникова М.В., финансовый управляющий ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на положения статей 10, 1102 ГК РФ полагает, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика за счет Салимова Б.С. на сумму 63693112 руб., и наличие у него оснований требовать от ответчика возмещения неполученного дохода на указанную сумму.

Утверждает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, не созданы условия для полного и всестороннего исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Так, делая вывод о недоказанности истцом факта гибели ряда документов в связи с пожаром, произошедшем 12 ноября 2015 г. в административном здании по адресу: <адрес>, суд не предложил представить дополнительные доказательства.

Одновременно отмечает, что отсутствие документации, связанной с выполнением строительных и ремонтных работ на указанном объекте не может служить достаточным основанием для вывода о том, что такие работы в действительности не выполнялись, притом что данное обстоятельство подтверждается другими письменными доказательствами и объяснениями лиц, участвующих в деле.

Обращает внимание на то, что суду представлены документы в подтверждение реального выполнения строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно подтверждающие расходы ИП Салимова Б.С. на приобретение строительных материалов и на производство ремонтных работ, как минимум на сумму 4713287 руб.

Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта заключения между ИП Салимовым Б.С. и ООО «Подряд» договора подряда на производство ремонтных и строительных работ в период с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. в связи с непредставлением такого договора, оформленного в письменной форме.

Наряду с этим со ссылкой на положения статей 307 (пункт 2), 420 (пункт 1), 432, 438 (пункт 3) ГК РФ отмечает, что отсутствие письменного договора не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы, при этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания данного договора незаключенным.

В этой связи указывает, что подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ обуславливают возникновение у ответчика (заказчика) обязанности по оплате выполненных работ, однако доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Полагает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021.09.-188 от 16 сентября 2021 г. не отвечающее требованиям относимости и допустимости, поскольку оно получено с нарушением требований, установленных статьей 79 ГПК РФ.

Отмечает, что данный документ не подпадает под понятие «судебная экспертиза», является лишь мнением отдельного специалиста, не предупрежденного об ответственности за истинность проводимых им исследований по копиям документов, возражения представителя истца относительно обоснованности изложенных в заключении выводов специалиста оставлены судом без проверки и оценки.

Также указывает, что суд первой инстанции, вопреки возражениям финансового управляющего, необоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1765/2019 по иску Смирнова С.В. к ООО «Подряд» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и за неправомерное удержание денежных средств, а также доказательства, представленные в рамках рассмотрения данного дела.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что имеются неустранимые противоречия в действиях ООО «Подряд» и усматривается злоупотребление правом с его стороны, указывая, что данные суждения являются неосновательными и противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П относительно преюдициального значения судебных решений, а также обстоятельствам, установленным апелляционной инстанцией, признавшей заключенный Смирновым С.В. и ООО «Подряд» договор займа мнимой сделкой.

По мнению подателя жалобы, не отражение ООО «Подряд» в финансовой отчетности долга перед ИП Салимовым Б.С. в заявленном размере не имеет существенного значения для данного дела, поскольку нарушение Салимовым Б.С. как директором общества финансовой дисциплины, как и отношения между ФНС России и ООО «Подряд», не являются предметом данного спора и не имеют отношения к интересам финансового управляющего.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный к взысканию долг в размере 63693112 руб. возник на основании мнимой (ничтожной) сделки, которая опосредует искусственное формирование задолженности перед Салимовым Б.С. для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Подряд».

Со ссылкой на положения статьи 153, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 отмечает, что поскольку ИП Салимовым Б.С. выполнены ремонтные и строительные работы для ООО «Подряд», затрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в целях выполнения данных работ, правовых оснований для признания сделки между ООО «Подряд» и ИП Салимовым Б.С. мнимой, то есть заключенной лишь для вида, без намерения достигнуть заявленного результата, у суда не имелось.

Настаивает на том, что стороной истца доказаны все обстоятельства, необходимые и достаточные для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном размере. Так, истцом подтверждено наличие убытков в связи с выполнением строительных и ремонтных работ на объекте, принадлежащем ООО «Подряд», ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств оплаты выполненных ИП Салимовым Б.С. работ, при этом ООО «Подряд» признавало наличие долга перед Салимовым Б.С. в указанном выше размере, поскольку отсутствуют правовые основания для сбережения должником спорной суммы.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом (с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ), для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Руководствуясь положениями частей 1, 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено и никем не оспаривалось, что 18 июля 2013 г. между ООО «Подряд» (покупатель) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (продавец) заключили договор № 1/2013 купли-продажи недвижимого имущества – инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №.... Договор сторонами исполнен, переход права собственности в установленном порядке зарегистрирован 8 августа 2013 г., право аренды на земельный участок переоформлено на ООО «Подряд».

9 августа 2013 г. ООО «Подряд» (продавец) и ИП Салимовым Б.С. (покупатель) заключен договор № 2/2013 купли-продажи того же объекта недвижимости; цена договора составила 50000000 руб., договором предусмотрена оплата цены договора в рассрочку сроком до 25 декабря 2015 г.

10 августа 2013 г. стороны договора подписали дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2013 г. № 2/2013, которым договор дополнен пунктом 1.3, согласно которому продавец имеет право распоряжаться по своему усмотрению имуществом (инженерный корпус), передавать в залог, доверительное управление, сдавать в аренду и т.д., кроме отчуждения, до полной оплаты настоящего договора покупателем.

1 января 2015 г. между ООО «Подряд» (ссудодатель) и ИП Салимовым Б.С. (ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования помещением, согласно которому ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование указанный инженерный корпус сроком с 1 января по 30 ноября 2015 г.

29 сентября 2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 августа 2013 г. № 2/2013.

30 сентября 2015 г. между С. (продавец) и Салимовым Б.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Подряд», о чем 8 октября 2015 г. была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Салимов Б.С. с 9 октября 2015 г. по 19 марта 2020 г. являлся руководителем и единственным участником (100% долей) ООО «Подряд».

Также установлено, что в Арбитражном суде Магаданской области по заявлению Смирнова С.В. 15 апреля 2020 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подряд» (дело № А37-881/2020).

С аналогичным требованием – о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом), а также о включении в реестр требований кредиторов в адрес Арбитражного суда Магаданской области поступило заявление ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад». Указанное заявление определением от 24 апреля 2020 г. принято к производству как заявление о вступлении в дело о признании ООО «Подряд» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 17 декабря 2020 г. по делу № А37-1062/2020 Салимов Б.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него с 11 декабря 2020 г. введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника с 11 декабря 2020 г. утвержден Монастырский В.М.; определением того же суда от 2 июня 2021 г. срок реализации имущества гражданина продлен на три месяца.

Финансовый управляющий Монастырский В.М. обратился в Магаданский городской суд с настоящим иском, основанным на находящихся в его распоряжении документах должника, свидетельствующих, по его мнению, о наличии у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. неисполненных обязательств по оплате выполненных ИП Салимовым Б.С. в период в 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. строительных и отделочных работ для ООО «Подряд» в здании по адресу: <адрес> общей сумме 63693112 руб.

В ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции ООО «Подряд» представило отзыв, в котором признавало наличие указанной задолженности и не возражало против удовлетворения исковых требований (т. 2 л.д. 176).

В то же время, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» возражало против заявленных требований, поясняя, что Салимов Б.С. и ООО «Подряд» неоднократно совершали действия по воспрепятствованию данному обществу, а также ООО «Торговые ряды 49», получить удовлетворение своих требований к ООО «Подряд» за счет его имущества, как в рамках исполнительного производства, так и в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Подряд». Полагало, что заявленные исковые требования основываются на мнимой сделке, направленной на создание искусственной задолженности, представленные стороной истца суду локально-сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, а также акты сверки были составлены не ранее 2020 г.

Отмечало, что в бухгалтерской отчетности ООО «Подряд» не отражены сведения о наличии задолженности в размере 63693112 руб. перед Салимовым Б.С., равно как и Салимов Б.С. в деле о признании его несостоятельным (банкротом) не указал имеющуюся у него дебиторскую задолженность ООО «Подряд» в указанном размере, тогда как данной суммы достаточно для погашения требований всех кредиторов, в общей сумме 35849198 руб.

Обращало внимание на то, что представленные в дело документы фактически подписаны одним и тем же лицом, как на стороне кредитора, так и на стороне должника, а именно Салимовым Б.С. В период с 9 октября 2015 г. по до 19 марта 2020 г. Салимов Б.С. являлся директором и единственным участником ООО «Подряд», и в настоящий момент сохранил фактический контроль над ООО «Подряд».

Полагало, что стороной истца не представлено исчерпывающих и убедительных доказательств о реальном выполнении строительных и ремонтных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, именно ИП Салимовым Б.С., несение им расходов на их выполнение.

Привлеченное к участию в деле МРУ Росфинмониторинга по ДФО представило суду сведения о наличии в его распоряжении сообщений, кредитных организаций о подозрительных операциях, совершенных Салимовым Б.С. и ООО «Подряд», имеющих характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. В отношении ООО «Подряд» имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам. По данным ФНС компания по адресу регистрации отсутствует, сведения в ЕГРЮЛ признаны недостоверными.

Как указано в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Данные правовые позиции применимы и при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом в отношении Салимова Б.С. и ООО «Подряд» в производстве Арбитражного суда Магаданской области имеются дела о признании их несостоятельными (банкротами).

Данный иск предъявлен финансовым управляющим Салимова Б.С. в целях формирования конкурсной массы, и основано на утверждении о возникновении у ООО «Подряд» неосновательного обогащения за счет Салимова Б.С. на сумму 63693112 руб. ввиду выполнения последним, как индивидуальным предпринимателем, по заказу ООО «Подряд» отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу по адресу: <адрес> период с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2015 г.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что договор подряда, в требуемой письменной форме и содержащий существенные условия такого рода договора, ООО «Подряд» и ИП Салимовым Б.С. не заключался.

В ходе рассмотрения дела суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Подряд» направляло ИП Салимову Б.С. в письменном виде предложение выполнить указанные выше работы на определенных условиях (в частности за счет и в интересах ООО «Подряд»).

Требование истца основано на факте принятия ООО «Подряд» выполненных Салимовым Б.С. работ по реконструкции здания инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, путем строительства и отделки пристройки со стороны главного фасада к инженерному корпусу. В подтверждение данного факта, а также фактического выполнения Салимовым Б.С. данных работ истцом представлены следующие документы: локальные сметные расчеты на выполнение отделочных работ в пристройке к инженерному корпусу по адресу: <адрес>, от 24 ноября 2013 г., на выполнение отделочных работ в сауне в пристройке к зданию по указанному адресу от 20 декабря 2013 г.; акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 5 ноября 2015 № 1 за отчетный период с 15 декабря 2013 г. по 30 сентября 2015 г. на сумму 37580757 руб., от 5 ноября 2015 г. № 2 за отчетный период с 25 ноября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. на сумму 21012 364 руб., от 5 ноября 2015 г. № 3 за отчетный период с 1 февраля 2014 г. по 1 марта 2015 г. на сумму 5099991 руб.; справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) и затрат от 5 ноября 2015 г. № 1 на сумму 37580757 руб., № 2 на сумму 21012364 руб., № 3 на сумму 5099991 руб.; акт сверки от 9 января 2018 г., подписанный директором ООО «Подряд» Салимовым Б.С. и гражданином Салимовым Б.С., согласно которому задолженность ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. составляет 63693112 руб.; акт сверки от 1 декабря 2020 г., составленный директором ООО «Подряд» М. и гражданином Салимовым Б.С., согласно которому задолженность ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. на 1 декабря 2020 г. составляет 63693112 руб.; претензия, направленная Салимовым Б.С. в ООО «Подряд», в которой содержится требование о необходимости возмещения 63693112 руб., полученная директором ООО «Подряд» М. 3 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 22-42, т. 3 л.д. 48).

Учитывая обстоятельства дела, возражения третьего лица ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что названные выше доказательства не являются достаточными для удовлетворения исковых требований финансового управляющего, в связи с чем предложил истцу представить дополнительные доказательства фактического проведения ремонтных работ в пристройке к зданию по адресу: <адрес>, а также произведенных на это затрат и факта обогащения ответчика на спорную сумму.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 170, 1102, 1103 ГК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что сторонами не доказан факт наличия у ООО «Подряд» долга перед Салимовым Б.С. в размере 63693112 руб., поскольку не представлено достаточных и бесспорных доказательств фактического выполнения Салимовым Б.С. подрядных работ за счет последнего и в интересах ООО «Подряд».

При этом судом поставлена под сомнение относимость, допустимость и достоверность представленных истцом суду локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат и эти сомнения в ходе рассмотрения дела не устранены.

Суд в ходе рассмотрения дела установил, что акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 05.11.2015 и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) подписаны после того, как исполнитель работ Салимов Б.С. стал руководителем и единственным учредителем ООО «Подряд», учел то обстоятельство, что наличие долга у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. не отражено в бухгалтерской отчетности данного общества, направленной в налоговый орган, равно как Салимов Б.С. на момент обращения в суд с заявлением о признании себя банкротом не указал актив в виде дебиторской задолженности ООО «Подряд» в размере 63693112 руб.

Проанализировав поведение сторон до обращения в суд с настоящим иском, суд установил факт противоречивых и недобросовестных действий со стороны ООО «Подряд», а также признаки аффелированности между Салимовым Б.С. и ООО «Подряд».

Суд также учел тот факт, что Салимов Б.С. не принимал мер по взысканию долга (неосновательного обогащения) более 5 лет, несмотря на то, что является банкротом, а также процессуальное поведение Салимова Б.С. и ООО «Подряд», которые фактически самоустранились от участия в данном процессе, не проявляли активной заинтересованности в исходе дела, и не представили суду доказательств в обоснование своих позиций.

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что долг у ООО «Подряд» перед Салимовым Б.С. в размере 63693112 руб. возник на основании мнимой (ничтожной) сделки, которая опосредует искусственное формирование задолженности перед Салимовым Б.С. для целей участия в распределении конкурсной массы в деле о банкротстве ООО «Подряд».

Данные выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ и оснований для признания их неправильными, равно как и для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к собственной оценке представленных суду доказательств и обстоятельств дела, утверждению о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Однако данные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и установленных на их основании обстоятельств дела, оснований к которой не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы материалы дела свидетельствуют, что судом первой инстанции созданы все условия для полного, всестороннего исследования обстоятельств данного дела, судом обеспечена возможность для реализации участвующими в деле лицами их процессуальных прав на основании принципа равноправия и состязательности сторон. Каких-либо фактов, указывающих на ограничение права истца на предоставление суду доказательств (в том числе с учетом положений статьи 57 ГПК РФ), материалы дела не содержат, все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обосновывая невозможность предоставления доказательств фактического выполнения ИП Салимовым Б.С. строительных и ремонтных работ, сторона истца ссылалась на уничтожение документов при пожаре, произошедшем 12 ноября 2015 г. Однако само по себе данное обстоятельство не могло служить основанием для освобождения стороны истца от доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец при достаточной степени заинтересованности и добросовестности не лишен был возможности получить необходимые документы, в частности, у контрагентов, осуществлявших поставку материалов и выполнение работ, в кредитных учреждениях, через которые осуществлялись расчеты с котрагентами.

Представленные истцом документы, вопреки утверждению подателя жалобы, не подтверждают факт неосновательного обогащения ООО «Подряд» за счет Салимова Б.С.

Так, содержание счета № 000489 от 11 декабря 2013 г., выставленного ООО «Единая Транспортная-ДВ» ИП Салимову Б.С. на сумму 186117 руб., платежное поручение № 1 от 29 августа 2013 г. об оплате ИП Салимовым Б.С. профиля, шпатлевки на сумму 18918 руб., наряд-заказ № 3/750 на изготовление оконных конструкций на сумму 54351 руб. и чек № 3/750 от 9 октября 2013 г. на ту же сумму, справка ООО «Траст Групп» от 21 октября 2021 г. № 1806, согласно которой плитка в количестве 4-х контейнеров стоимостью 2975000 руб. была продана ИП Салимову Б.С. для осуществления им ремонтных и строительных работ с приложением заверенной копии ГТД № 10706020/170913/0002978 от 17 сентября 2013 г.; дубликаты счет-фактур и товарных накладных о приобретении ИП Салимовым Б.С. у ООО «Винат» арматуры, труб ВГП, квадратов на общую сумму 1197819 руб. 04 коп. не позволяют с достоверностью установить, что данные услуги и материалы приобретены Салимовым Б.С. в целях выполнения спорных строительных и ремонтных работ.

Не свидетельствует о выполнение таких работ и представленный суду договор на выполнение подрядных работ здания инженерного корпуса по <адрес> городе Магадане от 24 февраля 2015 г., заключенный между ИП Салимовым Б.С. (заказчиком) и ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад» (подрядчиком), на сумму 300000 руб. (пункт 1.2) с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 19 марта 2015 г., поскольку данная денежная сумма была выплачена подрядчику авансом, фактическое выполнение данных работ ничем не подтверждено.

По мнению судебной коллегии, представленными суду стороной истца доказательствами также с необходимой достоверностью не подтверждено наличие у ИП Салимова Б.С. в период в период с 25 ноября 2013 г. по 30 сентября 2015 г. денежных средств в заявленном размере - 63693112 руб., затраченных, по его утверждению, на выполнение строительных и ремонтных работ. В частности, представленные суду копии договоров купли-продажи в отсутствии доказательств уплаты покупателем цены договора таковыми не являются.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что в материалы дела представлено письмо ООО «Подряд» от 9 августа 2013 г., подписанное, действующим на тот момент директором З. и скрепленное печатью общества, согласно которому в связи с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/2013 от 9 августа 2013 г. и продажей Салимову Б.С. нежилого здания – инженерного корпуса, расположенного по адресу: <адрес>, ООО «Подряд» предоставляет ИП Салимову Б.С. право на любых условиях, за свой счет, по своему усмотрению с 9 августа 2013 г. производить ремонты (текущий, капитальный) указанного объекта, в том числе производить реконструкцию, перепланировку объекта, а также осуществлять капитальный и некапитальные пристройки к объекту в пределах земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом все произведенные Салимовым Б.С. улучшения указанного имущества являются собственностью Салимова Б.С. (т. 2 л.д. 215). Указанное свидетельствует о том, что если ИП Салимовым Б.С. и были в действительности выполнены какие-либо работы по строительству и реконструкции указанного объекта недвижимости, как о том утверждает истец, то данные работы выполнены Салимовым Б.С. за собственный счет и в собственных интересах.

Довод жалобы относительно недопустимости представленного суду заключения специалиста ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» № 2021.09.-188 от 16 сентября 2021 г. на том основании, что оно получено с нарушением требований статьи 79 ГПК РФ, несостоятелен. Как верно отметил сам податель жалобы, данное доказательство судебной экспертизой не является. Оно расценено судом как одно из письменных доказательств, что не противоречит положениям статей 55, 71 ГПК РФ, и получило оценку наряду с другими доказательствами по делу. Судом истцу была представлена возможность ознакомиться с данным заключением и представить доказательства опровергающие изложенные в заключении специалиста выводы (по ходатайству представителя финансового управляющего в судебном заседании 21 октября 2021 г. объявлен перерыв для ознакомления с представленными доказательствами и предоставления дополнительных доказательств по делу, т. 3 л.д. 67 на обороте), однако такие доказательства суду стороной истца не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлялось.

Вопреки утверждению в жалобе, из содержания обжалуемого решения не следует, что при рассмотрении дела суд первой инстанции придал преюдициальное значение какому-либо судебному акту, в том числе апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 2 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-1765/2020.

Вместе с тем, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела, постольку, поскольку они не опровергнуты лицами, не участвовавшими в ранее рассмотренном деле, что не противоречит части 4 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ и согласуется с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Приведенные выше и иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию финансового управляющего и его представителя, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба финансового управляющего не содержит убедительных доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, также как процессуальных нарушений, влекущих его безусловную отмену (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Салимова Б.С. - Монастырского В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 г.

Председательствующий

Судьи