Решение по делу № 33-164/2017 (33-22848/2016;) от 29.11.2016

Судья Сутягина К.Н. Дело № 33-164/2017 (33-22848/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Лимоновой Л.Ф.,
	Кайгородовой Е.В.

при секретаре Малярик А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фролова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее – ООО «...») о признании незаконным режима ограничения электроснабжения по апелляционной жалобе истца на решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Фролова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ООО «...» о признании незаконным введения режима ограничения электропотребления в квартире, расположенной по адресу: ..., в период с ... по ..., ежедневно с 16:30 до 18:30.

В обоснование своих требований истец указал, что проживает в данной квартире в качестве члена семьи собственника, исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме. В связи с имеющейся задолженностью у других жильцов дома ответчиком было ограничено электроснабжение во всех жилых помещениях, что нарушает его права как добросовестного потребителя.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, указывая на несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Полагает, что судом не были должным образом исследованы представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что отключение электроснабжения в доме было произведено в связи с возникшей задолженностью у других собственников помещений.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого решения, полагает, что выводы суда мотивированы и обоснованы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил сообщение с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Сведений о причинах неявки представителя третьего лица ОАО «...» суду не представлено.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости произвольного ограничения права на получение коммунальных услуг, которое неразрывно связано с правом на жилище, гарантированным Конституцией Российской Федерации (статья 40).

Судом установлено, что истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: ..., собственником которого является Фролова Л.В.

Управление указанным жилым домом осуществляет ООО «...», которое является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению на основании договора электроснабжения ... от ..., заключенного с гарантирующим поставщиком ОАО «...».

Между управляющей компанией и Фроловой Л.В. заключен договор № ... управления многоквартирным домом.

Истец является членом семьи собственника указанного жилого помещения Фроловой Л.В., в соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несет солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в связи с чем является потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «...».

Истец Фролов С.В. является добросовестным потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором управления, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг перед ООО «...» в спорный период (18-20 апреля 2016 года) не имел.

Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в указанном выше доме в период с 18 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года ежедневно с 16:30 до 18:30 вводился режим ограничения предоставления услуги электроснабжения, что стороной ответчика также не оспаривалось.

Ссылаясь на правомерность своих действий, соответствие их подпункту «а» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), ответчик представил суду:

- служебную записку монтера Л.А.В. на имя директора ООО «...» от 06 апреля 2016 года, в которой сообщалось о выявленных при плановом обследовании инженерных электроснабжения дома по ..., нагреваниях контактов ввода на ВРУ (вводно-распределительном устройстве) дома, а также плавких вставок, для чего требуется ревизия «вводного рубильника», протяжка соединительных болтов. На записке имеется резолюция: «Л.А.В. При наличии денежных средств к исполнению. ...»;

- наряд-задание от ..., выданное Ш.И.А. Л.А.В. на ревизию ВРУ дома по ... в ходе которой исполнителем была проведена протяжка-ревизия «рубильника» и смазка контактов, для чего использовано 100 г солидола;

- наряд-задание от ..., выданное Ш.И.А. Л.А.В. на ревизию ВРУ дома по ... ..., в ходе которой исполнителем была проведена починка контактов плавких вставок, протянуты подводящие провода на вставки;

- наряд-задание от ..., выданное Ш.И.А. Л.А.В. на ревизию ВРУ дома по ... революции, 2, в ходе которой исполнителем были протянуты все контакты в ВРУ дома, убраны ненужные вставки, заменены неисправные предохранители.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что временное приостановление подачи потребителям многоквартирного дома соответствующего коммунального ресурса вводилось управляющей компанией во избежание угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных инженерно-технических сетях электроснабжения дома, в связи с чем нарушений действующего законодательства ООО «УК «Наш дом» допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Из представленных суду, в том числе из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, материалов проверки (КУСП ... от ..., КУСП ... от ..., КУСП от ...) следует, что отключение электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: ..., в период с 18 по ... происходило по инициативе ООО «...», в связи с наличием у собственников помещений дома задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, что было прямо подтверждено уведомлениями, направленными в адрес жильцов данного многоквартирного дома, объяснениями М.О.Н., Б.Я.Ю., Ф.Л.В., а также директора ООО «...» Ш.И.А.

В своих объяснениях, данных ... участковому уполномоченному полиции МО МВД России «Серовский» В.Н.С,, директор ООО «...» Ш.И.А. указала, что жилой дом по ..., действительно находится под управлением ООО «...». По дому имеется огромная задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, более ... руб., так как оплату вносят немногочисленные жители. Остальным были разосланы уведомления с предупреждением об отключении электроэнергии и предложением погасить долги. С ... в доме отключается электроэнергия на два часа на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354. Так будет продолжаться до погашения задолженности до 30%.

Других доказательств представленные из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области материалы проверки не содержат.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела объявлением, ООО «...» информировало собственников помещений многоквартирного дома по ..., о том, что с ... в доме бедует осуществляться ограничение подачи электроэнергии бессрочно до полного погашения долга за услуги «...» (л.д. 19). Данный факт ответчиком также не оспаривался.

Представленные же стороной ответчика суд первой инстанции служебная записка от ... и наряд-задания от 18, 19 и 20 апреля 2016 года указанных выше обстоятельств не опровергают и не являются достоверными доказательствами, свидетельствующими о законности ограничения электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в указанный период в силу следующего.

Согласно пункту 121 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах «а», «б» и «д» пункта 115 и подпункте «б» пункта 117 настоящих Правил.

В частности, в силу подпункта «а» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (на что ссылался ответчик в обоснование своей позиции по иску) исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации.

Понятие «централизованные сети инженерно-технического обеспечения» раскрывается в пункте 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, согласно которому «централизованные сети инженерно-технического обеспечения» – совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отведения сточных вод из внутридомовых инженерных систем).

Тот же пункт указанных Правил гласит, что к «внутридомовым инженерным системам» относятся являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил (по общему правилу – внешняя граница стены многоквартирного дома), до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, введенной ответчиком ООО «...» ограничение предоставления коммунальной услуги из-за профилактического ремонта и обслуживания вводно-распределительного устройства, а также иных элементов внутридомовой системы электроснабжения, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома и не являющихся централизованными сетями инженерно-технического обеспечения, не подпадает под действие подпункта «а» пункта 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Обстоятельств, касающихся возможности ограничения предоставления коммунальной услуги электроснабжения в отношении потребителя, полностью выполняющего обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, предусмотренных подпунктами «б» и «д» пункта 115 и подпункте «б» пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, ответчиком озвучено не было, доказательств соблюдения условий такого ограничения, предусмотренными указанными нормами, не представлено.

Следовательно, действия ответчика ООО «...» по ограничению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 18 по 20 апреля 2016 года являются незаконными, нарушающими требования пункта 112 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Фролова С.В.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 27 сентября 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Фролова С.В. удовлетворить.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью «...» по ограничению электроснабжения жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в период с 18 по 20 апреля 2016 года незаконными.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

Е.В. Кайгородова