Решение от 18.03.2020 по делу № 2а-660/2020 от 27.01.2020

Дело № 2а-660/20

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.,

с участием представителя административного истца Дайнатович Я.В.,

административного ответчика Новикова П.В.,

представителя заинтересованного лица Матвеева Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Бетеньковой Аллы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новикову Павлу Васильевичу об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Бетенькова А.М. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новикову П.В. об оспаривании действий, постановления судебного пристава-исполнителя, акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бетеньковой А.М. в пользу взыскателя ООО «Инициатива» о взыскании суммы в размере 2217901 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), по которым описи и аресту подвергнут автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрированный на ее имя в органах ГИБДД.

Административный истец считает, что исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль произведены с грубым нарушением процедуры и с существенным нарушением требований действующего законодательства, а именно, арест имущества произведен в период приостановления исполнительного производства, на основании заявления директора ООО «Инициатива» Комендантовой Е.Ю., подписанного неустановленным лицом, должник Бетенькова А.М. не была надлежащим образом уведомлена о совершении исполнительных действий, о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста на имущество, составлении акта о наложении ареста (описи имущества), все указанные документы не были направлены должнику, а были получены ею позднее и только по ее запросу, директор ООО «Инициатива» Комендантова Е.Ю. не присутствовала при проведении ареста имущества, при передаче имущества на ответственное хранение, его опечатывании, составлении акта приема-передачи, акт о наложении ареста (описи имущества) содержит исправления, в нем указан недостоверный адрес местонахождения судебного пристава-исполнителя, неточен адрес должника, отсутствует наименование документа, удостоверяющего личность понятых, отсутствуют их паспортные данные, нет данных о законном представители и нет подписи того в акте, акт содержит подпись директора ООО «Инициатива» Комендантовой Е.Ю., которая не присутствовала при его составлении, опись имущества содержит дописки, внесенные после его составления и подписания понятыми, не указано, что присутствовал при составлении акта владелец автомобиля Бетеньков Р.Ю., неверно определена стоимость автомобиля, акт не зачитывался вслух, неверно указано количество листов составленного акта.

Указанные действия судебного пристава-исполнителя, вынесенное им постановление и составленный им акт нарушили права административного истца.

Административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула Новикова П.В. по наложению ареста, изъятию и передаче на ответственное хранение ООО «Инициатива» автомобиля <данные изъяты>, отменить постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц взыскатель ООО «Инициатива», Бетеньков Р.Ю..

В судебное заседание административный истец Бетенькова А.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по указанным основаниям, ссылаясь также на то, что незаконные исполнительные действия по наложению ареста на автомобиль, в случае его утраты, могут привести к возникновению ущерба у должника, при совершении исполнительных действий по аресту автомобиля отсутствовали понятые.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность совершенных исполнительных действий, вынесенного постановления и составленного акта.

Представитель УФССП по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя ООО «Инициатива» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что действия, постановления и акт судебного пристава-исполнителя являются законными и права административного истца не нарушают.

Заинтересованное лицо Бетеньков Р.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 64, частями первой, третьей статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве, Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части пятой статьи 80 указанного Закона арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть шестая статьи 80 Закона).

Как установлено в судебном заседании, решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Бетеньковой А.В. в пользу ОО «Инициатива» взыскана сумма убытков в размере 2209 651 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 250 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Бетеньковой А.В. в пользу взыскателя ООО «Инициатива» о взыскании задолженности, госпошлины в сумме 2217901 руб..

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом с целью установления наличия у должника денежных средств и имущества неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы, коммерческие банки, налоговый орган, выяснялось местонахождение должника, что подтверждается распечаткой базы АИС УФССП.

По сведениям органов ГИБДД должнику принадлежит транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства совершены исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника – описи аресту подвергнут указанный автомобиль, который передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение взыскателю ООО «Инициатива».

Разрешая заявленные Бетеньковой А.М. требования суд исходит из того, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при совершении оспариваемых действий, вынесении оспариваемого постановления и составлении акта о наложении ареста не допущено, задолженность по исполнительному производству Бетеньковой А.М. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, а, следовательно, нарушений прав и законных интересов Бетеньковой А.М. не имеется.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Арест автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться автомобилем в ущерб интересам взыскателя и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

При этом ни в судебном заседании, ни в административном исковом заявлении административным истцом не указано, какие права должника были нарушены оспариваемыми действиями и актами судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, отмены вынесенного им постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) от той же даты, поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий, решений судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного истца о том, что исполнительные действия проводились без надлежащего ее уведомления о возбуждении исполнительного производства и о наложении ареста на имущество, подлежат отклонению.

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника без предварительного его уведомления не противоречит части 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве, о возбуждении исполнительного производства должнику было известно.

Согласно ч. 7 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Доводы стороны административного истца о несвоевременном направлении ей акта и постановления о наложении ареста, подлежат отклонению, поскольку должник знала о совершенных действиях и вынесенном постановлении, как следует из материалов исполнительного производства, в день, когда были совершены действия по наложению ареста, она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о смене ответственного хранителя, а на следующий день после совершения исполнительных действий по наложению ареста - ДД.ММ.ГГГГ Бетенькова А.М. с материалами была ознакомлена.

Вместе с тем, сам по себе факт несвоевременного вручения должнику копий акта и постановления о наложении ареста права должника на своевременное обжалование действий и постановления судебного пристава-исполнителя не нарушает, поскольку срок на обжалование начинает течь со дня получения их должником.

Довод административного истца, ставящий под сомнение участие понятых при составлении акта о наложении ареста, опровергается подписями понятых в акте о наложении ареста, содержащим их личные персональные данные.

Вопреки доводам административного истца, исполнительные действия осуществлялись судебным приставом-исполнителем в период, когда исполнительное производство уже было возобновлено.

К тому же, суд находит данные доводы несостоятельными и, поскольку, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Доводы о необоснованном изъятии и передаче имущества взыскателю ООО «Инициатива» подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Нормы данной статьи не запрещают судебному приставу-исполнителю передавать арестованное имущество на хранение взыскателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе по собственному усмотрению выбрать ответственного хранителя, при отсутствии у него обязанности передать арестованное имущество собственнику или родственникам последнего.

Настаивая на удовлетворении своих требований о признании незаконными действий судебного пристава по наложению ареста, составлении акта о наложении ареста (описи имущества) административный истец ссылается на неверное указание в акте оценки стоимости имущества.

Между тем, в соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве в акте указывается предварительная оценка стоимости занесенного в акт имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимой вещи.

Согласно пункту 1 части 4 указанной статьи если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, приведенная судебным приставом-исполнителем предварительная оценка стоимости недвижимого имущества в акте о наложении ареста сама по себе не является основанием для реализации имущества по указанной стоимости при обращении взыскания на данное имущество.

Акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем.

В этой связи доводы административного истца о неверной оценке имущества должника, указанной в акте о наложении ареста (описи имущества) являются несостоятельными.

Внесение судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества) исправлений, не указания всех присутствующих при его составлении, прав административного истца не нарушает.

Неточности, допущенные в акте, являются описками, устранение которых возможно в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Исследуя оспариваемый акт на соответствие его содержания требованиям ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд также приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований данного Федерального закона, поскольку оспариваемый акт содержит все необходимые сведения, предусмотренные вышеприведенной нормой.

Доводы административного истца о причинении ущерба в результате возможной утраты имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения ущерба не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Поскольку дело рассмотрено по существу, в удовлетворении заявленных требования Бетеньковой А.М. решением суда отказано, суд полагает, что, в силу части 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ следует возобновить в части совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении арестованного имущества, с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░