Решение по делу № 2-2843/2020 от 05.03.2020

УИД 28RS0004-01-2020-002222-54

в„– 2-2843/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

при секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Ибрагимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 05 сентября 2012 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и Ибрагимовой Н.В. заключен кредитный договор № 721/0956-0000327, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 3242780 рублей 10 копеек сроком на 1823 дня с взиманием за пользование кредитом 21,5 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

10 сентября 2015 года ЗАО ВТБ 24 уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № 6987 от 10 сентября 2015 года.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность Ибрагимовой Н.В. по кредитному договору составила 3294326 рублей 08 копеек из них: задолженность по основному долгу 3104097 рублей 72 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 189228 рублей 36 копеек, задолженность по штрафным санкциям в размере 1000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ибрагимовой Н.В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу по кредитному договору № 721/0956-0000327 в размере 100000 рублей, за период с 05 октября 2016 по 07 ноября 2016 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200 рублей.

20 апреля 2020 года в адрес суда от НАО «Первое коллекторское бюро»поступило письменное заявление об отказе от исковых требований. В заявлении истцом указано на осведомленность относительно последствий отказа от заявленных требований и прекращения производства по данному делу.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, ответчик, а также представительтретьего лица. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Исходя из абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание письменное заявление истца об отказе от заявленных требований, его осведомленность относительно последствий такого отказа, а также учитывая, что такой отказ закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, отказ от требований заявления принимается судом. В этой связи производство по настоящему делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца НАО «Первое коллекторское бюро»от исковых требований к Ибрагимовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Е. Громова