Решение по делу № 8Г-26694/2023 [88-27786/2023] от 27.10.2023

03RS0003-01-2021-01290-42

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело №88-27786/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20.12.2023 г.                                                                                 г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Арсланова Ш.М. на определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г., по гражданскому делу № 2-630/2022, по иску Арсланова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» о защите прав потребителей, судья

установила:

Арсланов Ш.М. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автофорум» (далее по тексту - ООО «Автофорум», ответчик) о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточненных требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи № № автомобиля от 15.03.2020г.; взыскать с ООО «Автофорум» денежные средства, уплаченные за товар с учетом возмещения разницы в стоимости, в размере 2 671 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 2 671 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 20.04.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. С Арсланова Ш.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 260 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022г. решение Кировского районного суда г.Уфы от 20.04.2022г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2023г. решение Кировского районного суда города Уфы от 20.04.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.09.2022г. оставлены без изменения.

21.02.2023г. Арслановым Ш.М. подано в Кировский районный суд г.Уфы заявление о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано о том, что в связи с ложным заключением эксперта в мае 2022г. им подано заявление в правоохранительные органы. По его заявлению в отношении эксперта ФИО3 проведена экспертиза в государственном учреждении, которая подтвердила наличие недостатков в транспортном средстве, а именно: периодически появляющийся недостаток в виде отказа в работе видеокамер кругового обзора. Вскрыта подлинная история обслуживания автомобиля, история заказа запасных частей и гарантийных мероприятий. Появились дополнительные не известные ему сведения о том, что автомобиль в октябре 2019 г. подвергался гарантийному ремонту, о чем в момент продажи ему не было сообщено. В заключении указано, что исследование нарушения в работе электронных устройств не входит в компетенцию эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств». Помимо неправильного проведения автотехнической экспертизы, эксперт ФИО3 не провел электро-техническую экспертизу и не имел права делать соответствующие выводы. В заключении отсутствуют сведения о квалификации эксперта. Представленный ООО «Автофорум» якобы аналогичный автомобиль, не отвечает понятию «аналогичный». Это другая комплектация, другой год выпуска, со значительными изменениями в электросхемах и электродеталях, с другими настройками. Арсланов Ш.М. не имел знаний, опыта для своевременных выводов, на руках не было заключения при рассмотрении дела.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023г. в удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г. определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г. отменить, как незаконные, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела №2-630/2022.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Арсланова Ш.М. пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное Арслановым Ш.М. заключение ФБУ «Башкирская лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации по материалам проверки КУСП № от 28.06.2022г. и изложенные в нем выводы, не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Данное заключение составлено в рамках проверки заявления Арсланова Ш.M. о наличии в действиях эксперта ФИО8 и сотрудников ООО «Автофорум» признаков состава преступления. Заключение и обращение Арсланова Ш.М. в правоохранительные органы последовало после рассмотрения дела по существу, поэтому не могло быть представлено и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Заключение, как новое доказательство, полученное истцом, после рассмотрения дела не может расцениваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях эксперта ФИО3 и сотрудников ООО «Автофорум» вступившего в законную силу приговора суда и подтверждающих наличие в действиях указанных лиц состава преступления, не представлено. Суд также указал, что осмотр автомобиля в рамках гражданского дела проводился 28.02.2022г. и 15.03.2022г., тогда как осмотр в рамках проверки материала КУСП № от 28.06.2022г. осуществлялся 05.09.2022г. и 12.09.2022г., что исключает возможность с достоверностью утверждать о наличии неисправности на дату осмотра автомобиля судебным экспертом, тогда как факт отсутствия неисправности подтвержден заключением эксперта, предоставленным в рамках рассмотрения гражданского дела и показаниями допрошенного эксперта ФИО3

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований считать указанные выводы суда неправильными полагал не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Также судом апелляционной инстанции принято во внимание, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

Доводы заявителя о подтверждении периодически проявляющегося недостатка в виде отказа в работе камер кругового обзора; неправильном отношении эксперта ФИО3 к постановленным судом вопросам и неполному изучению материалов дела; о не проведении этим же экспертом электро-технической экспертизы; о том, что представленный автомобиль не отвечает понятию «аналогичный», исходя из вышеприведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции полагал не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, а фактически сводятся к несогласию с вынесенным по делу решением.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что основанием для обращения в суд с исковым заявлением явилось наличие существенных недостатков в товаре, а также нарушение ответчиком сроков устранения недостатков товара. Такое основание, как не доведение информации предметом рассмотрения спора не являлось. Поэтому отсутствие сведений о подлинной истории обслуживания автомобиля, о чем указывает Арсланов Ш.М. в заявленных доводах, вновь открывшимся обстоятельством являться не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 06.04.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.07.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Арсланова Ш.М. - без удовлетворения.

Судья                                        Р.В. Тароян