Решение по делу № 2-1829/2018 от 10.01.2018

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Медведской Г.А.

при секретаре – Андреенко Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жижаева Т.Г. к Петрова О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    У С Т А Н О В И Л:

Жижаева Т.Г. обратилась в суд с иском к Петровой О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что истец является собственником жилого помещения: №-комнатной квартиры на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, которая принадлежит ответчику, расположена над квартирой истца в <адрес>. 23.08.2017 года по вине ответчика горячей водой была полностью затоплена квартира истца, в том числе прихожая, кухня, и комната. Были повреждены: поверхность потолка, обои деформированы, отслоились, стены намокли, деформирован линолеум на полу, настил пола, мебель повреждена, к использованию не пригодна. Как установлено 23.08.2017 года причиной затопления явился незакрытый кран горячей воды в квартире №№. Вода лилась не менее 5 часов. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 76 542 рублей и стоимость пришедшего в негодность имущества в размере 40 519 рублей. Многократные требования истца о возмещении убытков остались без ответа, так как в квартире проживают арендаторы, хозяйка квартиры от добровольного удовлетворения спора уклоняется.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать причиненный ущерб в размере 117 061 рублей, расходы, возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца – Потапович В.И. (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

    Ответчик Петрова (Стешина) О.В., третьи лица – Жижаева А.А., ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

    Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Жижиева Т.Г. является собственником квартиры №№ дома №№ по <адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений на 25.05.2016 год, свидетельством о приватизации от 29.06.1995 года.

Петрова О.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений.

23.08.2017 года комиссией ТСН «Надежда» составлен акт, согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе обследования установлено: 23.08.2017 года в результате затопления, причиной которого является незакрытый кран горячей воды в ванной комнате в квартире №, расположенной этажом выше, вода лилась не менее 5 часов жилому помещению № нанесены следующие повреждения: стены залиты горячей водой, на полу 10-12 см. воды по всей квартире, шкафы стоящие на полу намокли, с потолка продолжает капать вода.

Согласно отчету № ЭЗ НЭУ "СудЭксперт" от 04.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 117 061 рублей. Размер ущерба, определенный НЭУ "СудЭксперт" сторонами не оспорен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

На основании изложенного, судом принимается во внимание экспертное заключение НЭУ "СудЭксперт" от 04.10.2017 года.

Суд со своей стороны не усматривает каких-либо нарушений со стороны эксперта ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» и находит отчет относимым и допустимым доказательством, основанный на исследованных специалистом материалах.

По информации ООО «Аварийно-техническая служба» от 27.02.2018 года установлено, что ООО «Аварийно-техническая служба» не обслуживает Свердловский район с 01.04.2016 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что произошло затопление принадлежащей истице квартиры из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной затопления явился открытый кран горячей воды в кв. №. Данные обстоятельства, подтверждаются вышеуказанным актом о заливе квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из анализа данной правовой нормы следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пп. "а" п. 11 Правил, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что затопление квартиры истицы произошло из квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является Петрова О.В., а также учитывая то, что причиной затопления явилось несвоевременное закрытие крана горячей воды жильцами квартиры №№, суд считает установленной вину в причинении ущерба имуществу истице в результате бездействия    собственника квартиры № по <адрес> в г. Красноярске Петровой О.В.

Суд не установил обстоятельств, которые могут являться предусмотренным законом основанием для освобождения ответчика Петровой О.В. от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственники несет бремя содержания принадлежащего им имущества, суд считает требования истицы о взыскании с Петровой О.В. ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 117 061 рублей.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленных материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы в размере 224,80 руб., расходы по оценке ущерба – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 3 541,22 рублей, расходы по оплате телеграммы – 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7 990 рублей, что подтверждается платежными документами, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Вместе с тем, уплата суммы тарифа в размере 1 500 рублей за нотариальное удостоверение общей доверенности от 05.05.2018 года серии № на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, не может быть отнесена в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении требований Жижаевой Т.Г. надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Жижаева Т.Г. к Петрова О.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Петровой Петрова О.В. в пользу Жижаева Т.Г. сумму ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 117 061 руб., расходы, понесенные в связи с оценкой ущерба – 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 541,22 руб., почтовые расходы в размере 224,80 руб., расходы по оплате телеграммы – 354 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 7 990 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Председательствующий                                                   Г.А. Медведская