Дело № 2-1155/2018 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Городище 10 октября 2018 года
Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.,
при секретаре Мозжевой С.Л.,
с участием представителя истца Сердюкова С.А. по доверенности – <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ – Бутаева Р.И.,
представителя ответчика ООО «СК Ангара» по доверенности от 30 июля 2018 года Пичиенко Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердуюкова С.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сердюков С.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее АО «Страховая компания Опора»), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» (далее ООО «Страховая компания Ангара») мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28 марта 2018 года в Черноярском районе Астраханской области, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, госномер А 076 ХВ 134, причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Страховая компания Опора».
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Меджинов Г.И., управлявший автомобилем Лексус RX, госномер О 209 МК 30.
10 апреля 2018 года он обратился в ООО «Страховая компания Ангара», так как 19 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая компания Опора».
Датой начала исполнения ООО «Страховая компания Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.
Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией, уполномоченной ООО «Страховая компания Ангара», необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, представлены.
В установленные законом сроки ответа от страховой компании не последовало.
Воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, истец обратился за проведением независимой экспертизы.
По результатам экспертизы, проведенной ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер А 076 ХВ 134 составила 451 136,50 рублей, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, 30 июня 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требование выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы – 400 000 рублей, которая также осталась без ответа.
Поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил указанное требование, просит суд взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Сердюкова С.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, оплату за проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 65 копеек, расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В судебное заседание истец Сердюков С.А. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца Сердюкова С.А. по доверенности Бутаев Р.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Сердюкова С.А. в полном объеме, доводы привел аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО «Страховая компания Ангара» по доверенности Пичиенко Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцом не был представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Кроме того, транспортное средство, принадлежащее истцу, не было представлено страховщику на осмотр. При этом не оспаривала тот факт, что 19 марта 2018 года в АО «Страховая компания опора» завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая компания Опора». В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала снизить штрафные санкции в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.
Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть в отсутствии не явившихся участников процесса, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
При разрешении спора судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 марта 2018 года в Черноярском районе Астраханской области, принадлежащему Сердюкову С.А. на праве собственности автомобилю Мерседес Бенц, госномер А 076 ХВ 134, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Сердюкова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Страховая компания Опора», страховой полис ЕЕЕ № 1003942720, срок страхования с 31 марта 2017 года по 30 марта 2018 года.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Меджинов Г.И., управлявший автомобилем Лексус RX, госномер О 209 МК 30, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 28 марта 2018 года.
19 марта 2018 года АО «Страховая компания Опора» завершила процедуру передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страхового портфеля по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) от АО «Страховая компания Опора», что не оспаривалось в судебном заседании представителем ООО «Страховая компания Ангара».
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика) (пункт 1).
Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику (пункт 4).
Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.
Учитывая вышеприведенные положения Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязанность по выплате истцу страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с наступлением данного страхового случая перешла к ООО «Страховая компания Ангара».
Таким образом, оснований для привлечения АО «Страховая компания Опора» к гражданско-правовой ответственности не имеется.
Истец 10 апреля 2018 года обратился в ООО «Страховая компания Ангара» о выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренные правилами ОСАГО документы.
Датой начала исполнения ООО «Страховая компания Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.
Поврежденный автомобиль был осмотрен экспертной организацией, уполномоченной ООО «Страховая компания Ангара», необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО для получения страхового возмещения, были представлены. Данное обстоятельство подтверждается перечнем документов, которые переданы в страховую компанию экспертной организацией, уполномоченной ООО «Страховая компания Ангара», что подтвердил и допрошенный свидетель Сурков М.Б. проводивший осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, госномер А 076 ХВ 134, и направлявший документы в ООО «Страховая компания Ангара».
При этом доводы представителя ответчика о том, что страховую выплату Сердюкову С.А. невозможно было произвести по причине отсутствия банковских реквизитов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются указанным перечнем документов от 10 апреля 2018 года, и показаниями свидетеля Суркова М.Б., подтвердившего то обстоятельство, что действительно банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты истцом были представлены.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Поскольку страховое возмещение выплачено не было, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Законом об ОСАГО, обратился за проведением независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судэль», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, госномер А 076 ХВ 134 с учетом износа составляет 451 136,50 рублей, стоимость экспертных услуг по определению размера утраты товарной стоимости транспортного средства составила 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами.
Суд полагает возможным принять заключение ООО «Судэль», как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца, поскольку оно выполнено экспертом прошедшим квалификационную аттестацию и внесенный в Государственный реестр экспертов-техников. Доказательств обратного в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было, с ходатайство о назначении судебной экспертизы сторона ответчика не обращалась.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 451 136,50 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела, 21 июня 2018 года истцом в адрес ответчика ООО «Страховая компания Ангара» направлена претензия о выплате страхового возмещения, согласно экспертному заключению, в пределах установленного лимита, в размере 400 000 рублей, которая получена адресатом 30 июня 2018 года, что подтверждается почтовым отчетом об отслеживании отправления.
Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в материалах дела не имеется, и ответчиком не представлено.
При таких данных, исходя из указанных норм закона, а также документально подтвержденного размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Сердюкова С.А. сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Как разъяснено в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Истец Сердюков С.А. произвел расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 000039 от 19 июня 2018 года.
При таких данных, учитывая, что расходы по оплате услуг оценщика включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате указанных услуг в размере 4 000 рублей.
В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
Пунктом 64 данного Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы финансовых санкций, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, а, также, принимая во внимание длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховой компании в разрешении спора в досудебном порядке, суд полагает размер штрафа явно несоразмерным наступившим последствиям и подлежащим снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
С целью соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер финансовых санкций, и взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Сердюкова С.А. штраф в размере 100 000 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату почтовых услуг в размере 159,65 рублей, которые подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял по доверенности – Бутаев Р.И. Истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21 июня 2018 года и распиской (приложение к договору).
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, заявление ответчика, а также исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Также истцом заявлены требования расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ).
Расходы на соблюдение установленного законом досудебного порядка урегулирования спора, снижению в рамках статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности, не подлежат, поскольку не являются издержками на оплату услуг представителя, и возмещаются на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей.
Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина за требования имущественного и неимущественного характера в размере 7240,26 рублей подлежит взысканию с ООО «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сердуюкова С.А. к акционерному обществу «Страховая компания Опора», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в пользу Сердуюкова С.А. страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей, расходов по оплате досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 159 рублей 65 копеек, штраф в размере 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Сердуюкова С.А. в остальной части – отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7240 рублей 26 копеек.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городищенский районный суд Волгоградской области.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.
Судья: подпись Е.И. Скоробогатова
Копия верна:
Судья Е.И. Скоробогатова