Решение по делу № 33-21311/2019 от 05.11.2019

Судья Воронкова И.В. Дело № 33-21311/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.12.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М.,

судей Рябчикова А.Н.,

Мартыновой Я.Н.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1040/2019 по иску Сутягиной Любови Анатольевны к Максарову Игорю Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Максарова И.В. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения ответчика Максарова И.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца Баландина С.К., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сутягина Л.А. обратилась с вышеуказанным иском к Максарову И.В., в обоснование указав, что 20.05.2019 в районе дома № 10 в г. Серове, на перекрестке с ул. Каляева, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, и под управлением Пестриковой В.В., а также «БМВ-528i», г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика Максарова И.В. Несмотря на то, что проведенной МО МВД России «Серовский» проверкой не удалось установить причинителя вреда, полагает, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ. Так, Пестрикова В.В., управляя автомобилем, принадлежащим истцу, выезжая на перекресток, убедилась в отсутствии помех и продолжила движение. Автомобиля Максарова И.В. видно не было. При этом Пестрикова В.В. останавливалась дважды. Из представленных видеоматериалов видно, что истец выезжает на перекресток раньше ответчика. Максаров И.В. по ходу своего движения совершил обгон впереди идущего автомобиля, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, после завершения обгона, увидев автомобиль истца, не успел остановиться и допустил столкновение. Согласно заключению оценщиков стоимость восстановительного ремонта составляет 239 700 рублей и подлежит взысканию с причинителя вреда, который, в нарушение требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» не застраховал свою ответственность.

Просила взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 239 700 рублей, а также судебные расходы по оценке и отправлению телеграммы – 6 380 рублей 60 копеек и оплате государственной пошлины – 5 597 рублей.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года исковые требования Сутягиной Л.А. к Максарову И.В. удовлетворены. Суд взыскал с Максарова И.В. в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в общем размере 239 700 рублей, а также судебные расходы по оценке и отправлению телеграммы – 6 380 рублей 60 копеек и оплате государственной пошлины – 5 597 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Максаров И.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о его виновности в ДТП. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку только в действиях Пестриковой В.В. имеется вина в произошедшем ДТП, которая при выезде на главную дорогу не уступила дорогу его транспортному средству, создала ему помеху для движения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Максаров И.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Представитель истца Баландин С.К. возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, согласно которому вывод суда о виновности Максарова И.В. является обоснованным.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.05.2019 в районе дома № 10 в г. Серове, на перекрестке с ул. Каляева, произошло ДТП с участием двух автотранспортных средств: «Ниссан Альмера», г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу (л.д.8,9), и под управлением Пестриковой В.В., а также «БМВ-528i», г/н №, принадлежащего и под управлением ответчика Максарова И.В. (л.д.93,94).

Определением инспектора ГИБДД ( / / )6 от 20.05.2019 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.80,95).

В результате ДТП транспортное средство истца «Ниссан Альмера», г/н №, получило повреждение переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, переднего колесного диска, правого порога, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, заднего колесного диска, правой передней фары.

Транспортное средство ответчика БМВ-528i», г/н №, получило повреждение капота, переднего бампера, передней левой фары, переднего левого крыла, левого порога, передней левой двери, колесного диска.

Ответственность Пестриковой В.В. была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ответственность Максарова И.В. не застрахована.

Как установил суд, сторонами по делу не оспаривалось, что в указанный день, проезжая часть дороги была скользкая, так как шел дождь, Максаров И.В. двигался со скоростью не менее 60 км/час, что не оспаривал в судебном заседании, равно как и тот факт, что произвёл обгон впереди идущего со скоростью 45 км/час транспортного средства, непосредственно перед перекрестком с ул. Каляева. Согласно записи с камер видеонаблюдения автомобиль ответчика двигался по мокрой дороге с высокой скоростью, при указанном совершил обгон впереди идущего ТС, завершив его за небольшое расстояние до перекрестка. Из видеозаписи усматривается, что на автомобиле ответчика перед перекрестком включился задний стоп-сигнал, что сторона ответчика не оспаривала, тогда как, если бы проезжая часть дороги была свободна, необходимости торможения в указанной дорожной ситуации у ответчика не было.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции, заслушав объяснения водителей относительно механизма столкновения транспортных средств, полно исследовав материалы административного производства, схему дорожно-транспортного происшествия, видеозаписи ДТП, дав оценку имеющимся доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Максаров И.В., нарушивший требования п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, поскольку Максаров И.В., завершая обгон за 1 дом до перекрёстка, с учетом избранной им скорости движения – не менее 60 км/час, не смог предотвратить столкновение с транспортным средством истца, водитель которого, находясь на перекрёстке, пропускал пешехода.

Суд, отклонил доводы стороны ответчика о том, что третье лицо Пестрикова В.В. на своем транспортном средстве совершила нарушение в зоне действия знака «SТОР», равно не предоставила преимущество в движении ответчику, выехав непосредственно перед его автомобилем, на что последний не успел вовремя среагировать и допустил на наезд на автомобиль истца, поскольку из материалов дела, пояснений сторон, представленных суду видеозаписей, свидетельских показаний, не следует, что указанное имело место.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Пестриковой В.В., которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, материалы дела не содержат. Из представленной видеозаписи следует, что третье лицо Пестрикова В.В. непосредственно перед столкновением уже находилась на перекрестке.

Фактически доводы жалобы ответчика Максарова И.В. о несогласии с выводом суда о его вине направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, которые были установлены и исследованы судом первой инстанции, оценка которым дана судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки которых судебная коллегия не находит, поскольку на иные обстоятельства в апелляционной жалобе ответчиком не указывается. Напротив, в судебном заседании ответчик Максаров И.В., пояснил, что перед столкновением до и после обгона впереди идущего автомобиля, скорость движения автомобиля, водителем которого являлся он, составляла 70 км/час при разрешенной скорости при движении в населенном пункте - 60 км/час.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При разрешении вопроса о причинах ДТП и ответственности участников ДТП, суд правильно применил и принял во внимание положения Правил дорожного движения РФ.

Доводы ответчика основаны на неверном применении и толковании Правил дорожного движения Российской Федерации применительно к спорной дорожно-транспортной ситуации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Максарова И.В. вины в дорожно-транспортном происшествии, указав на то, что непосредственно его виновные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Соответственно, установил, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба. Исходя из экспертного заключения №140-01 оценщика ИП ( / / )7, по состоянию на дату ДТП 20.05.2019, стоимость ущерба, возникшего в результате ДТП и причинённого транспортному средству «Ниссан Альмера», г/н №, без учёта износа деталей составила 239 700 рублей, с учётом износа – 176 700 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

В решении суда в соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подробным образом изложены мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности принять во внимание указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба и у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные законом основания признать такие выводы суда неправильными.

Учтенный объем повреждений соответствует объему повреждений автомобиля истца, зафиксированному в акте осмотра транспортного средства, установленный размер стоимости восстановительного ремонта достоверно свидетельствует о размере причиненных истцу убытков в связи с повреждением транспортного средства по вине Максарова И.В.

Таким образом, разрешая спор, учитывая отсутствие у ответчика договора ОСАГО, суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Максарова И.В. в пользу Сутягиной Л.А. суммы материального ущерба в размере 239 700 рублей и удовлетворения производных требований о взыскании судебных расходов, а именно – расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку ущерба и расходов на телеграммы.

В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определил круг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора, в том числе о лице, чьи неправомерные действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решение суда, поскольку предусмотренные для этого ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отсутствуют. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максарова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова