Решение по делу № 2-2201/2022 от 13.04.2022

УИД01RS0№-94

К делу №

ФИО1 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    09 июня 2022 года                                                                                 <адрес>

ФИО1 городской суд Республики ФИО3 в составе:

    председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Пенжиеву Нурмырат о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «OPEL Astra»,       с государственным регистрационным номером «№», под управлением водителя ФИО8, и автомобилем марки «Mersedes E 200», с государственным регистрационным номером «О608ОО23», под управлением ФИО6, в результате чего, автомобиль марки       «Mersedes E 200», с государственным регистрационным номером «№», получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО8

Автомобиль «Mersedes E 200», с государственным регистрационным номером «№» застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису добровольного страхования, в связи с чем, истец осуществил ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 337 177,58 рублей.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец просил взыскать с ФИО8 в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 337 177,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572,00 рубля.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14:00 часов, в <адрес> Б,      ФИО8 управляя транспортным средством «OPEL Astra», с государственным регистрационным номером «№», при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль марки «Mersedes E 200», с государственным регистрационным номером «№», принадлежащий ФИО6 В результате, автомобилю марки      «Mersedes E 200», с государственным регистрационным номером «№», причинены повреждения, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору страхования                               № №

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность ФИО8 не была застрахована на момент происшествия.

Согласно актам приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 337 177,58 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачена стоимость восстановительного ремонта в размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из правого смысла вышеуказанных статей следует, что требование страховщика о возмещении выплаченной суммы за убытки, полученные в результате страхового случая, предъявляется к лицу, ответственному за их причинение.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчик не был включен в договор страхования и его вина в причинении вреда имуществу доказана, суд читает иск подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6572,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества                «Ресо-Гарантия» к Пенжиеву Нурмырат о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Пенжиева Нурмырат в пользу «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумму в размере 337 177,58 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6572,00 рубля.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО1 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО1 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого                 заявления.

    Председательствующий:                                 подпись                       Сташ И.Х.