Решение по делу № 2-9600/2013 ~ М-7630/2013 от 30.07.2013

Дело № 2-9600/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 25 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипиновой И. И. к Министерству юстиции Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерству финансов Российской Федерации, Федеральному казначейству, Управлению Федерального казначейства по Вологодской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий,

установил:

Шипинова И.И. обратилась в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что в производстве отдела судебных приставов по г. Вологде находились исполнительные производства в отношении должника Шипиновой И.И. При совершении исполнительных действий судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения действующего законодательства, повлекшие причинение убытков истцу в размере 1924388 рублей, которые подтверждается решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. Просила суд взыскать с ответчиков за счет казны РФ убытки, причиненные судебными приставами-исполнителями отдела службы судебных приставов УФССП России по Вологодской области в результате совершения исполнительных действий в сумме 1924 388 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Свистунова И.Л. и Ладенкова М.А.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители истца по доверенности Шумов С.Г. и Шипинов А.Н. исковые требования уточнили. Просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России), как главного распорядителя средств федерального бюджета за счет казны Российской Федерации причиненные истцу убытки в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей в сумме 2107 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Шумов С.Г. и Шипинов А.Н. увеличили исковые требования, дополнительно просили взыскать судебные издержки в размере 21000 рублей и 4533 рубля 18 копеек. Увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Настаивали на взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России.

В судебном заседании представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Министерства юстиции Российской Федерации по доверенности Чухина А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому считают, что истцом не доказан факт наступления вреда и размер причиненного ущерба, решение Арбитражного суда Вологодской области не может служить основанием для наступления вреда, отсутствует причинная связь между признанными незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими убытками. Истцом не представлено доказательств того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем в части оспариваемых действий (бездействия) была бы безусловно погашена задолженность в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Вологодской области по доверенности Быстрова В.А. с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому денежные средства, полученные от продажи квартиры Шипиновой И.И., были направлены на погашение ее обязательств перед третьими лицами-взыскателями по исполнительным производствам, где истец являлась должником. Таким образом, предъявленная к взысканию в данном деле сумма в размере 1924 388 рублей не может считаться реальным ущербом, который бы получила Шипинова И.И. в случае, если бы сумма оценки квартиры составила 1924 388 рублей. Доказательств того, что сами торги были признаны незаконными, в материалы дела не представлено.

Третье лицо Ладенкова М.А. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому доводы заявителя о нанесении ущерба действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя должнику по исполнительному производству считает необоснованными. Заявителем указана сумма, подлежащая взысканию 2 107 000 рублей, согласно отчета о рыночной стоимости квартиры от 2013 года. Убытки, причиненные заявителю, не связаны с действием (бездействием) пристава-исполнителя.

Представитель ответчика Федерального казначейства в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Свистунова (Лебедева) И.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришёл к следующему.

Установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № должником по которому являлась Шипинова И.И. судебными приставами-исполнителями произведена реализация принадлежащей истцу на праве собственности квартиры по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов. Указанная квартира реализована по цене 875500 рублей. Денежные средства от продажи квартиры направлены на погашение задолженности истца по указанному исполнительному производству.

Решением Арбитражного суда Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по Вологодской области Ладенковой М.А. по несвоевременной передаче арестованного имущества должника на реализацию; бездействие, выразившее в не извещении должника о назначении и проведении повторной оценки арестованного имущества, о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие, выразившееся в не ознакомлении должника с отчетом ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ; действия по назначению и проведению повторной оценки имущества должника - квартиры по адресу <адрес>; постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права; а также признаны не соответствующими Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Свистуновой И.Л. по передаче арестованного имущества должника на торги; бездействие, выразившееся в не направлении должнику постановления об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ и акта о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов; постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №. На судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Свистунову И.Л. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав должника Шипиновой И. И..

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2107000 рублей. Полагая, что истцу причинен ущерб в данной сумме, Шипинова И.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 2 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Право лица на возмещение причиненных ему убытков предусмотрено ст. ст. 15, 16 ГК РФ. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность наступления данного вида ответственности.

При этом возложение обязанности доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда на истца основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан размер убытков и наличие юридически значимой причинно-следственной связи, необходимой и достаточной для привлечения к ответственности ответчика.

Представленный истцом отчет № определяет рыночную стоимость квартиры на дату - ДД.ММ.ГГГГ, однако стороной истца не представлены доказательства несения Шипиновой И.И. убытков в заявленном размере.

Также при вынесении решения суд принимает во внимание то, что решением Вологодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шипиновой И.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, Скоморохову В.В. о признании торгов недействительными.

Суд считает, что истец не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей Шипинова И.И. понесла убытки в размере 2107 000 рублей, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, в судебном заседании представители истца настаивали на взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, т.е. казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

На основании изложенного суд считает Федеральную службу судебных приставов ненадлежащим ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах по делу суд не находит оснований для удовлетворения увеличенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.