Решение по делу № 12-304/2023 от 15.08.2023

УИД 50RS0019-01-2023-002556-83

                                                   дело №12-304/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2023 года                                                       г. Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Белкина Т.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя МУП «Клинтеплосеть»        /В/ на постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ ОСГ, решение заместителя руководителя Главного управления содержания территории Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети»,

    УСТАНОВИЛ:

Постановлением от /дата/ консультанта территориального отдела /номер/ территориального управления Главного управления содержания территорий Московской области- старшего государственного административно-технического инспектора Московской области, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области МУП «Клинские тепловые сети» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде штрафа в размере /сумма/. Должностным лицом установлено, что /дата/ в 11 часов 54 минуты на 86 км. /адрес/) с использованием транспортного средства марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССиГ) в нарушение порядка, установленного ч.16 ст. 56 Закона Московской области №191/214-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области, без электронного талона. Собственником транспортного средства является МУП «Клинтеплосеть».

Юридическим лицом постановление обжаловано вышестоящему должностному лицу в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением заместителя руководителя Главного управления содержания территории Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от /дата/ постановление от /дата/ оставлено без изменения, жалоба юридического лица без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями законным представителем МУП «Клинтеплосеть» подана жалоба, в которой он указывает, что в соответствии со ст. 14 Закона Московской области №171/2001-03 «Об отходах производства и потребления в Московской области» юридические лица и индивидуальные предприниматели, чья деятельность приводит к образованию отходов или связана с обращением с ними, обязаны получать разрешение на перемещение ОССиГ при их образовании и последующей транспортировке самостоятельно или с привлечением подрядных организаций до объектов обработки, обезвреживания, утилизации и размещения.

В соответствии с п.п. 5.2-5.3 Порядка обращения с отходами строительства сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от /дата/ /номер/-РМ, перемещение ОССиГ по территории Московской области в рамках разрешения на перемещение ОССиГ подтверждается электронным талоном, сформированным в личном кабинете подсистемы Электронный талон ОССиГ, указанием сведений, предусмотренных данными пунктами, в том числе вида транспортного средства и его государственного регистрационного знака.

Согласно п. 5.9 Порядка обращения с ОССиГ нарушением порядка перемещения ОССиГ являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ и (или) электронного талона; перемещение ОССиГ с объекта образования ОССиГ на объект приема (переработки) ОССИГ на транспортном средстве, которое не указано в электронном талоне: перемещение ОССиГ с нарушением срока действия электронного талона.

Таким образом, ответственность наступает за обращение с отходами строительства, сноса зданий и грунтов с целью их обработки и утилизации.

Для получения талона на перемещение необходимо иметь договор с Полигоном.

МУП «Клинтеплосеть» не занимается строительными работами, тем более работами по разборке и сносу зданий.

Виды деятельности, осуществляемые предприятием после снятия статуса Единой Теплоснабжающей организации на территории г.о. Клин- деятельность, связанная с эксплуатацией ТЭЦ- производство, передача и распределение пара и горячей воды, производство электроэнергии тепловыми электростанциями, а также аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

МУП «Клинтеплосеть» в рамках оказания безвозмездной помощи местной религиозной организации-православный приход /наименование/ осуществляло перевозку строительных материалов, в том числе битого кирпича и т.п. в место осуществления строительства церкви в район поворота на /адрес/, где и выгружались перевозимые материалы, объем перевозимых материалов составлял менее 50 куб.м., соответственно разрешение получать не имелось необходимости ввиду исключений, установленных п. 3.7.1 Порядка.

Технические характеристики автомобиля, осуществлявшего перевозку, предусматривают объем платформы 5,4 куб.м.

Законный представитель МУП «Клинтеплосеть», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу на постановление и решение по делу об административном правонарушении без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Поводом к возбуждению настоящего дела явились данные фотофиксации, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства /номер/. Координаты места фиксации: /номер/. Дата и время фиксации: /дата/ в 11 часов 54 минуты. На фото изображен кузов транспортного средства с государственным регистрационным знаком /номер/, в котором виден груз, не подлежащий достоверной идентификации по одному его изображению. Под фото указано, что транспортное средство (ТС) передвигается со скоростью 51 км/час при разрешенной -50 км/час.

После установления владельца транспортного средства /дата/ на основании вышеуказанных данных старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды без составления протокола и получения свидетельских показаний от владельца и водителя транспортного средства, без проведения административного расследования вынесено обжалуемое постановление. Постановление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью с действительным ключом подписи. Согласно записи в постановлении, ключ действует с /дата/ до /дата/.

Этим постановлением МУП «Клинские тепловые сети» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", юридическому лицу назначено наказание в виде административного штрафа в размере /сумма/.

По мнению должностного лица административного органа правонарушение совершено в границах н./адрес/ /дата/. Постановление вынесено /дата/.

Из доводов жалобы следует, что в период, относящийся к данным фотофиксации, МУП «Клинтеплосеть»в рамках оказания безвозмездной помощи Местной религиозной организации перевозило строительные материалы, в том числе битый кирпич в место осуществления строительства церкви, объем которых составил менее 50 куб. м.

Судья считает, что обстоятельства, на которые указывает заявитель, подтверждаются транспортной накладной и письмом МУП «Клинтеплосеть» о перемещении строительного материала из /адрес/ для благоустройства дороги для строительства храма, которые приведены в решении от /дата/.

Указанные документы были приобщены МУП «Клинтеплосеть» к жалобе, поданной на постановление по делу об административном правонарушении вышестоящему должностному лицу, однако, несмотря на неоднократные запросы о предоставлении производства по жалобе в полном объеме, указанные документы судье не направлены.

В Порядке обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденном Распоряжением Минэкологии Московской области от /дата/ /номер/-РМ указано, что если ОССиГ перемещаются с объекта, в результате строительства, реконструкции, разрушения, сноса, разборки или ремонта которого образуется не более 50 кубических метров, то отходоперевозчик или агрегатор ОССиГ в личном кабинете ИС Электронный талон ОССиГ хотя и должен сформировать электронный талон, однако дополнительного разрешения на перемещение не требуется.

Согласно п. 5.9 Порядка, его нарушением являются перемещение ОССиГ без разрешения на перемещение ОССиГ (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3.7.1 пункта 3.7 раздела 3 настоящего Порядка) и (или) электронного талона. Субъектом такого нарушения может быть только лицо, обязанное получать разрешение и/или формировать электронный талон в личном кабинете ИС Электронный талон, т.е. лицо, подпадающее под категорию заявителей Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, на территории Московской области", утвержденного Распоряжением Минэкологии /наименование/ области от /дата/ /номер/-РМ.

Согласно указанному Административному регламенту - категории заявителей, имеющие право на получение услуги, ограничены следующими лицами: застройщик; генеральный подрядчик в терминах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"; организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на основании договора управления; лицо, осуществляющее деятельность по сбору ОССиГ на станции перегруза ОССиГ.

Судья приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах МУП «Клинские тепловые сети» не могло являться ни отходопроизводителем, ни отходоперевозчиком в смысле терминов, включенных в текст Порядка обращения с отходами строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтами, на территории Московской области, утвержденным Распоряжением Минэкологии Московской области от /дата/ /номер/-РМ. Кроме этого, судья учитывает, что груз перевозился для строительства, в связи с чем не может относиться к ОССиГ в смысле Постановления Правительства Московской области от /дата/ /номер/ "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами в Московской области".

Частью 16 ст. 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» установлено, что перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, до объектов их обработки, обезвреживания, утилизации и размещения осуществляется в соответствии с Порядком обращения с отходами строительства и сноса на основании разрешения, выданного Минэкологии Московской области. В то же время, упомянутый закон от /дата/ N 191/2014-ОЗ не распространяется на отношения в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства (ч. 2 ст. 1 закона).

Конституция РФ исходит из недопустимости превышения административными органами (их должностными лицами) их полномочий при проведении мониторинга и контроля. Если, осуществляя его, органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента административной политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо. Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом РФ в Постановлении от /дата/ N 14-П, в полной мере применима и при производстве по делам об административных правонарушениях, которое согласно ст. 26.3 КоАП РФ включает, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаний потерпевшего и свидетелей в порядке, предусмотренном КоАП РФ и соответствующим законом субъекта федерации.

Из частей 5 и 8 ст. 16.5 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" следует, что при производстве по делам, предусмотренным ст. 6.26 этого закона, уполномоченными должностными лицами соответственно Главного управления содержания территорий Московской области и Минэкологии Московской области, составляются протоколы об административных правонарушениях. Инструкцией действий должностного лица Главного управления содержания территорий Московской области при взаимодействии с контролируемыми лицами в рамках проведения контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденной Распоряжением ГУСТ Московской области от 27.09.2022 N 99-Р; Административным регламентом Министерства экологии и природопользования Московской области по исполнению государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности..., утвержденном Распоряжением Минэкологии Московской области от 14.12.2017 N 819-РМ, предусмотрено проведение административных расследований для повышения качества производства по подобным делам об административных правонарушениях.

Использование при вынесении постановления без составления протокола только тех средств видеофиксации, которые не предназначены для обнаружения и идентификации содержимого в кузовах транспортных средств, означает фактическое отстранение до вынесения постановления от участия в деле лиц, упомянутых в гл. 25 КоАП РФ, что не только лишает их возможности подготовиться к представлению конкретных пояснений и подтверждающих документов, но и ведет к необоснованным трудозатратам и неэффективности проведения должностными лицами административных органов мероприятий контроля, а также к формированию у субъектов хозяйственной деятельности отрицательного отношения к таким органам в целом.

В настоящем деле должностное лицо административного органа при вынесении постановления также не использовало возможность открытого рассмотрения дела (ст. 24.3 КоАП РФ) посредством возбуждения дела составлением протокола, как это предусмотрено законом субъекта федерации, не воспользовалось производством по делу в форме административного расследования, как это предусмотрено ведомственным административным регламентом, а ограничилось лишь материалами фотофиксации местонахождения транспортного средства, находящегося в законном пользовании у МУП «Клинтеплосеть» без доказательной идентификации на принадлежность к ОССиГ содержимого кузова. Подобное процессуальное упрощенчество влечет свои негативные последствия еще и в связи с тем, что данные материалы дела об административном правонарушении на момент вынесения постановления не позволяют установить в какого рода отношениях (строительства или благоустройства) участвует владелец транспортного средства, на основании какого закона у него возникли обязательства в связи с перемещением груза неизвестного объема (при том, что от объема груза зависят обязанности отходоперевозчика). При анализе данных фотофиксации установлено, что эти данные не подтверждают и не могут подтверждать факт перемещения именно ОССиГ, поскольку указанный измерительный прибор, работающий в непрерывном круглосуточном автоматическом режиме и имеющий функции фото- и видеозаписи, предназначен для обеспечения контроля за дорожным движением, для фиксации административных правонарушений. Сведений о том, что данный прибор предназначен для фиксации правонарушений в сфере благоустройства, материалы дела не содержат.

Таким образом, в деятельности МУП «Клинтеплосеть» по обстоятельствам дела и в пределах, зафиксированных аппаратно-программным комплексом, из-за вынесения постановления без составления протокола не получено доказательств образования и перемещения ОССиГ, а также того, что юридическое лицо осуществляло деятельность в области обращения с ОССиГ на территории Московской области и должно было быть участником подсистемы Электронный талон ОССиГ в связи с маршрутированием /дата/ в 11 часов 54 минуты транспортного средства марки /марка/ с государственным регистрационным знаком /номер/ в целях перемещения строительных материалов, используемых для строительства.

Из системного толкования всех частей ст. 29.5 КоАП РФ следует, что по месту нахождения органа административной юрисдикции без составления протокола рассматриваются дела об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта РФ в области благоустройства соответствующей территории (напр. ст. 6.22 "Нарушение требований к размещению транспортных средств" Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"), возбужденные в отношении надлежащих субъектов, достоверно совершивших указанные правонарушения с использованием транспортного средства, только если в орган административной юрисдикции поступили, безусловно, подтверждающие материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи. В настоящем деле указанные в этом абзаце условия отсутствуют.

В настоящем деле избранный должностным лицом порядок привлечения к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении (ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не отвечает требованиям процессуального закона, а также положениям п. 5 ч. 1 ст. 16.5 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», предусматривающим составление протокола должностными лицами главного управления содержания территории Московской области при производстве по ст. 6.26 указанного закона.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенным нарушением процессуальных требований, влекущим безусловное возвращение дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем, согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица по ч. 1 ст. 6.11 Закона Московской области от 4 мая 2016 года № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» составляет шестьдесят дней, соответственно последним днем срока является /дата/, что исключает возможность возвращения дела на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ ОСГ, решение заместителя руководителя Главного управления содержания территории Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного административно- технического инспектора Московской области от /дата/ /номер/ ОСГ, решение заместителя руководителя Главного управления содержания территории Московской области, заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.26 Закона Московской области №37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении Муниципального унитарного предприятия «Клинские тепловые сети», отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья                      подпись                              Т.А. Белкина