Решение по делу № 33-926/2019 от 09.01.2019

дело № 33-926/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Синельниковой Л.В.,

при секретаре Плешивцевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Брылева А.А. на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы частной жалобы и рассмотрев в пределах этих доводом материалы дела,

установила:

Брылев А.А. обратился в суд с указанным выше заявлением по тем основаниям, что 6 июня 2018 года Ленинским районным судом г. Орска принято решение по гражданскому делу по иску Брылева А.А. к Борисовой Е.В. и АО КБ «Агропромкредит» об освобождении имущества от ареста.

Апелляционным определением от 4 сентября 2018 года решение суда первой инстанции в указанной части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции его интересы представляла С.Е.А., работающая у ИП Ж.А.Б., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от (дата), заключенного между заявителем и ИП Ж.А.Б.

Услуги представителя оплачены в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Кроме того, в рамках договора на оказание юридических услуг от (дата) ИП Ж.А.Б. был составлен отзыв на апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд, а также в судебном заседании интересы Брылева А.А. представлял М.Е.Э., также работающий у Ж.А.Б., услуги представителя оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией №, а также понесены расходы по оплате за проезд представителя в г. Оренбург и обратно в сумме 1300 рублей, просил взыскать с Борисовой Е.В. и АО КБ «Агропромкредит» понесенные им судебные расходы в сумме 31 300 рублей.

В судебное заседание заявитель Брылев А.А. и заинтересованное лицо Борисова Е.В. не явились.

Представитель заинтересованного лица АО КБ «Агропромкредит» Остапенко Н.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2018 года в удовлетворении названного заявления Брылеву А.А. отказано.

В частной жалобе Брылев А.А. просит определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Брылев А.А. обратился в суд с иском к Борисовой Е.А. и АО КБ «Агропромкредит» и с учётом уточнения требований в судебном заседании, просил освободить автомобиль *** г/н №, (дата) года выпуска, принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дата) от ареста, наложенного судебным приставом исполнителем.

Решением Ленинского районного суда г.Орска от 6 июня 2018 года исковые требования Брылева А.А. удовлетворены, автомобиль *** г.р.з. №, (дата) года выпуска, принадлежащий Брылеву А.А. на основании договора купли-продажи от (дата), освобожден от ареста путем отмены запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, этим же решением с АО КБ «Агропромкредит» и Борисовой Е.А. в пользу Брылева А.А. в солидарном порядке взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 4 сентября 2018 года решение Ленинского районного суда г.Орска от 6 июня 2018 года изменено, определен долевой порядок возмещения расходов Брылеву А.А. на уплату государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца Брылева А.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представляла С.Е.А., действующая на основании договора на оказание юридических услуг от (дата), услуги представителя оплачены в размере 20 000 рублей, что соответствующей квитанцией подтверждается.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в рамках договора на оказание юридических услуг от (дата) ИП Ж.А.Б. был составлен отзыв на апелляционную жалобу в Оренбургский областной суд, в судебном заседании суда апелляционной инстанции интересы Брылева А.А. представлял М.Е.Э., услуги представителя оплачены в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией, а также понесены расходы по оплате за проезд представителя в г. Оренбург и обратно в сумме 1300 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт средств федерального бюджета, вместе с тем, в удовлетворении заявления отказал.

Судебная коллегия полагает, что определение принято с нарушением норм процессуального права, а поэтому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, в том случае, если дело рассмотрено судом федерального уровня, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета путем взыскания за счет его казны с финансового или иного органа, к компетенции которого отнесены соответствующие полномочия.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13 - 14 Федерального закона от 8 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Оренбургской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Оренбургской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Оренбургской области (ст. 14 Закона).

С учётом изложенного, суд пришёл к правильному выводу, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет средств федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, с учётом которого суду надлежало и разрешить названное заявление Брылева А.А..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Так из материалов дела видно, что представителем истца при производстве по делу в суде первой инстанции, было составлено исковое заявление, уточнение к нему, а также обеспечено участие в двух судебных заседаниях, при производстве в суде апелляционной инстанции был составлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие в одном судебном заседании.

С учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании за счет средств федерального бюджета в пользу Брылева А.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции – 3 000 рублей, за участие в суде апелляционной инстанции – 1 000 рублей.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В указанной связи подлежат возмещению и понесенныё истцом расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции представителя истца в сумме 1300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 ноября 2018 года отменить.

Заявление Брылева А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Возместить Брылеву А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также расходы, связанные с явкой в суд апелляционной инстанции представителя истца в сумме 1300 рублей, а всего 5 300 рублей за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В удовлетворении остальной части заявления Брылеву А.А. отказать.

Председательствующий:

Судьи: