Решение по делу № 2-4141/2021 от 17.03.2021

УИД 11RS0001-01-2021-004196-67 Дело №2-4141/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Исмаиловой Ш.А.к.,

с участием истца Гордиенко А.В.,

представителя ответчика Панюкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года гражданское дело по иску Гордиенко Анастасии Валерьевны к ООО «Пригородный» о взыскании индексации заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гордиенко А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Пригородный» о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2017 по 19.01.2021 в размере 40578,74 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., указав в обоснование, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако в нарушении положений ст. 134 ТК РФ индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не была произведена.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что Обществом установлены иные способы обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, отличные от индексации, которые установлены в разделе 5 Положения об оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2019 – 2021 годы. Положением предусмотрено, что к мерам, обеспечивающим повышение уровня реального содержания заработной платы, относятся: надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии; дополнительная натуральная оплата, предоставление скидок на собственную продукцию, выдача новогодних подарков работникам, имеющим детей до 14 лет, выдача бепроцентных займов и материальной помощи. Также указано, что истцу установлена фиксированная премия в размере 40%, что для ООО «Пригородный» является единичным случаем, фиксированный размер премии говорит об отсутствии стимулирующего характера такой выплаты. Надбавка за непрерывный стаж, установленная истцу с октября 2017 года за период с 2017 по 2020 года авансом «покрыла» фактическую индексацию за несколько лет. Кроме того, ответчик указал, что истцом пропущен срок на обращение в суд за индексацией за период с 01.01.2017 по 16.03.2020.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ к обязательным условиям трудового договора относятся условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При этом, в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2019 № 1269-О, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О).

Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1707-О).

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Судом установлено, что в период с ** ** ** истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, индексация заработной платы за период с 01.01.2017 по 19.01.2021 истцу не проводилась, в Обществе установлен иной механизм повышения уровня реального содержания заработной платы, отличный от индексации, что отражено в Положении об оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2019 – 2021 годы.

В соответствии с разделом 4 трудового договора, работнику установлен оклад 16950 руб., районный коэффициент к заработной плате – 1,2, процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях – 50%, премия фиксированная – 40%. При повышении оплаты труда в целом по организации, включая изменения с инфляцией, должностной оклад (тарифная ставка) работника изменяется (п. 4.1).

01.01.2019 генеральным директором ООО «Пригородный» утверждено Положение об оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2019 – 2021 годы.

В соответствии с разделом 5 Положения «Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы» к мерам, обеспечивающим повышение уровня реального содержания заработной платы, относятся: надбавка за непрерывный стаж работы на данном предприятии; дополнительная натуральная оплата; предоставление скидок на собственную продукцию; выдача новогодних подарков работникам, имеющим детей до 14 лет; выдача беспроцентных займов и материальной помощи.

Пунктом 5.1 указанного Положения установлено, что надбавка за непрерывный стаж работы в данном хозяйстве выплачивается постоянным работникам, находящимся в штате хозяйства в следующих размерах от суммы заработной платы: проработавшим непрерывно в данном хозяйстве от 1 года до 5 дет – 10%; от 5 до 10 лет – 12 %, от 10 до 15 лет – 15%; свыше 15 лет – 18%.

Коллективным договором ООО «Пригородный» на 2018 – 2021 г.г. установлены следующие положения:

- в месячную начисленную заработную плату включаются доплаты и надбавки, премии и другие поощрительные выплаты, а также выплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, за работу в особых климатических условиях, иные компенсационные выплаты (п. 3.2);

- всем постоянным работникам, находящимся в штате предприятия, ежемесячно выплачивается надбавка за непрерывный стаж работы в данном предприятии согласно Положения о порядке и условиях выплаты надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы в данном хозяйстве (п/п «и» п. 3.15);

- доля заработной платы, выплаченной в не денежной форме, не может превышать 20% от общей суммы заработной платы (п. 3.18);

- работодатель разрабатывает и реализует меры по повышению эффективности производства, роста производительности труда и на их основе обеспечивает сближение минимальной тарифной ставки и величины прожиточного минимума. Пересмотр минимального размера оплаты труда может производиться по согласованию между работодателем и представителя от рабочих по инициативе любой из сторон и при наличии финансовых возможностей Общества ( п. 3.23);

- ежегодно на совместном заседании администрации и представителя от рабочих стороны обязуются рассматривать достигнутый уровень оплаты труда по категориям работников и результатам хозяйственной деятельности предприятия. О результатах анализа и принятых решениях информировать коллективы структурных подразделений (п. 3.26).

Как указывает сторона ответчика, локальным нормативным актом ООО «Пригородный» (Положением об оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2019 – 2021 годы) работодателем установлены иные способы обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы, отличные от индексации.

Между тем, локальный нормативный акт ответчика не определяет периодичность повышения реального уровня заработной платы, в каком размере, при каких условиях. Работодателем определены лишь, виды дополнительных гарантий/стимулирования работников, в то время, как согласно позиции Конституционного Суда РФ индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, её покупательской способности.

Доводы ответчика о том, что выплаченное истцу вознаграждение с учетом установленной фиксированной премии 40 %, а также произведенных выплат при заключении соглашения о расторжении трудового договора обеспечило повышение реальной заработной платы, суд не может принять во внимание, поскольку, по своему содержанию, данные выплаты относятся к стимулирующим выплатам, которые предназначены для иной цели и производятся на основании положений
ч. 1 ст. 191 Трудового Кодекса, а не в порядке ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, доводы ответчика о том, что надбавка за непрерывный стаж по своей сути и является индексацией и авансом «покрыла» фактическую индексацию на несколько лет вперед опровергаются приведенными специалистами расчетами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ определено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Между тем, из представленных ответчиком доказательств в обоснование своей позиции, не следует, что имело место реальное увеличение заработной платы с учетом повышения оклада, о чем четко указано в трудовом договоре (п. 4.1). При этом, изменений в трудовой договор в этой части не вносилось.

Иные доводы ответчика также не свидетельствуют об увеличении уровня заработной платы.

Также суд не находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о соблюдении истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании индексации заработной платы за период с 01.01.2017 по 19.01.2021 следует установить момент, то есть дату, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на выплату заработной платы с учетом индексации, в том числе с учетом выполнения работодателем обязанностей по ознакомлению ответчика под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Как следует из материалов дела, непосредственно после утверждения 01.01.2019 Положения об оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2019 – 2021 годы, истец с ним ознакомлена не была, доказательств этому не представлено.

28.10.2020 Гордиенко А.В. ознакомлена с Распоряжением от 01.10.2020 о корпоративной системе управления и хранения данных «Битрикс 24» и о внесении дополнений в локальные акты ООО «Пригородный».

Из приведенного Распоряжения следует, что работники обязаны регулярно знакомиться в системе «Битрикс 24» с поставленными задачами, приказами и распоряжениями, обновлением локальных нормативных актов.

Положением об оплате труда работников ООО «Пригородный» на 2019 – 2021 годы перечень выплат, подлежащих индексации, порядок определения величины индексации, а также периодичность повышения уровня содержания заработной платы не установлены, установлена лишь периодичность повышения надбавки за непрерывный стаж работы, в частности, от 1 года до 5 лет – 10%, от 5 лет до 10 лет – 12 % и т.д..

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд с учетом даты ознакомления с Распоряжением (28.10.2020), даты увольнения (19.01.2021) и даты обращения в суд (16.03.2021) не пропущен.

Истцом представлен расчет индексации заработной платы за период с 01.01.2017 по 19.01.2021, размер которой составляет 40578,74 руб.

В целях проверки реального повышения уровня заработной платы за спорный период, к участию в деле в качестве специалистов привлекались индивидуальный предприниматель ... М.В. и ... Т.В.

Специалистами представлен расчет индексации заработной платы Гордиенко А.В. за период с 01.01.2017 по день увольнения с применением индексов потребительских цен по Республики Коми, а также расчет недополученной заработной платы исходя из произведенной индексации.

Согласно расчету специалистов размер недополученной истцом заработной платы за период с 01.01.2017 по день увольнения, исходя из произведенной индексации, составил 106194,08 руб.

При этом, экспертом указано, что установление в ООО «Пригородный» иного способа повышения уровня реального содержания заработной платы не противоречит требованиям ст. 134 Трудового кодекса РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела не заявлено увеличение исковых требований с учетом произведенного специалистами расчета, в связи с чем, в соответствии с
ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченная индексация заработной платы в размере 40578,74 руб.

Также суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из анализа указанных норм следует, что законодателем не установлено ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения прав работника, в том числе имущественных.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения трудовых прав истца, выраженный в не индексации заработной платы.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер нарушенных трудовых прав истца и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, и находит заявленную истцом сумму завышенной, полагая возможным определить к взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 3000 руб. Данная сумма представляется суду разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1717,36 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Пригородный» в пользу Гордиенко Анастасии Васильевны невыплаченную индексацию заработной платы в размере 40578,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «Пригородный» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар в размере 1717,36 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено 04 августа 2021 года.