Решение по делу № 22-1787/2022 от 13.09.2022

Судья П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Калининградский областной суд в составе председательствующего

судьи Гаренко С.В.,

при помощнике судьи Егоровой К.Н. и секретаре судебного заседания Прокошиной Т.В.,

с участием прокуроров Новиковой Н.Е. и Дзик З.А.,

осуждённого Кононова В.В.,

его защитника - адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Кононова В.В. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Кононову В.В. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнить наказание в виде лишения свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ на основании ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

На него возложены обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган три раза в месяц.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность – не посещать по месту жительства общественные места, где осуществляется продажа алкогольной продукции на розлив.

Обжалуемым постановлением условное осуждение по вышеуказанному приговору отменено, судом постановлено об исполнении в отношении Кононова В.В. наказания в виде 1 года лишения свободы.

Осужденный Кононов В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что в судебном заседании он не мог адекватно реагировать на происходящее и осуществлять свою защиту, поскольку в этот же день был госпитализирован <данные изъяты>. При вынесении решения суд не учел наличие у него хронических заболеваний, в том числе <данные изъяты>, не принял во внимание его положительные характеристики, ограничившись лишь характеристикой, данной участковым уполномоченным.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора <адрес> Е. полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Кононова В.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Кротова Ю.И., ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокуроров Новиковой Н.Е. и Дзик З.А. об отсутствии к тому оснований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей, возложенных приговором суда, является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных судом.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался указанными положениями закона и обоснованно сослался на них в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, а ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с условиями и порядком отбывания наказания в виде условного осуждения и предупрежден о возможности его отмены в случае систематического нарушения общественного порядка и систематического неисполнения обязанностей, возложенных приговором суда.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, ДД.ММ.ГГГГ он был предупрежден в письменном виде о возможности продления испытательного срока и отмены условного осуждения.

За неявки на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по представлению ФКУ УИИ по <адрес> осужденному был продлен испытательный срок на 1 месяц с возложением указанных выше дополнительных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ вновь был предупрежден в письменном виде о возможности отмены условного осуждения.

Однако и после двух предупреждений о возможности отмены условного осуждения осужденный продолжил нарушать обязанности, возложенные на него приговором суда, не явившись на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сам осужденный факты неявки на регистрацию не оспаривал.

Кроме того, факт нарушений подтверждается регистрационным листом и объяснениями Кононова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он не являлся на регистрацию в ДД.ММ.ГГГГ года без уважительных причин, так как был занят личными делами, а также <данные изъяты>. При этом указал, что он здоров, в больницы не обращался и инспектору не звонил, с нарушением согласен.

Аналогичные нарушения были допущены осужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установив, что Кононов В.В. более двух раз в течение года без уважительных причин не выполнил обязанность, возложенную на него приговором суда, суд пришел к правильному выводу о систематическом неисполнении им без уважительных причин возложенных на него обязанностей, приняв правильное решение об отмене условного осуждения, поскольку примененные ранее меры, направленные на его исправление, оказались неэффективными.

При определении систематичности нарушений суд обоснованно учитывал два нарушения, за которые Кононову В.В. продлевался испытательный срок, поскольку эти нарушения были допущены им в течение года, а после продления испытательного срока осужденный допустил аналогичные нарушения.

Поскольку приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ осужденному было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, этот приговор не обжалован и вступил в законную силу, суд обоснованно постановил об исполнении наказания в виде 1 года лишения свободы. При этом характеристики и состояние здоровья Кононова В.В. было учтено при назначении наказания.

Оснований считать постановление несправедливым, как на то ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Все юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены и им дана правильная оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно, поскольку приговором был установлен рецидив преступлений и ранее Кононов В.В. отбывал лишение свободы.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, Кононов В.В. давал объяснения по представлению инспекции, в том числе и о причинах неявок на регистрацию, что соответствует и его объяснениям, имеющимся в материалах дела. Он излагал суду свою позицию по всем вопросам, возникающим в судебном заседании, выступил с заключительным словом. При этом каких-либо жалоб на свое состояние здоровья и ходатайств об отложении дела в связи с этим ни осужденный, ни его защитник не заявляли. Защиту интересов Кононова В.В. в судебном заседании осуществлял адвокат, который просил в удовлетворении представления инспекции отказать, что соответствовало позиции осужденного.

Согласно сообщению заведующего <данные изъяты> <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ Кононов В.В. был госпитализирован в отделение <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Судебное же заседание состоялось ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до госпитализации.

Несмотря на то, что заведующий отделением не смог ответить на вопрос о возможности участия Кононова В.В. в судебном заседании в утреннее время, с учетом поведения осужденного в судебном заседании, его участия в обсуждаемых вопросах, отсутствия жалоб на плохое самочувствие, осуществления своих процессуальных прав с помощью защитника, оснований считать, что нарушено право осужденного на защиту, не имеется.

Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции каких-либо новых обстоятельств, влияющих на принятое решение, на которые он не сослался в суде первой инстанции, осужденный не привел, несмотря на то, что такое право ему судом апелляционной инстанции было предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене Кононову В.В. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты> С.В. Гаренко