Решение по делу № 12-39/2024 от 08.08.2024

Дело №12-39/2024            УИД 32MS0032-01-2024-001313-74

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 ноября 2024 года                 г. Жуковка Брянской области

Судья Жуковского районного суда Брянской области Орехов Е.В.,

рассмотрев жалобу:

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина РФ, работающего водителем-экспедитором в ООО «Жуковское – молоко», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, согласно которой он просил об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение другому судье, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, кроме того нарушено право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы.

Защитник ФИО2 полагал, что имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1, а именно в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заполнена графа 5, копия акта и чеков освидетельствования ему не выданы, в протоколе о задержании ТС средства указано о передаче его некому гр. Иванину, однако сотрудники ДПС обязаны были поместить ТС на спецстоянку. Протокол об административном правонарушении заполнен без ведения видеозаписи. Также не ясно, на каком основании сотрудники ДПС вели видеофиксацию процедуры освидетельствования в медучреждении, однако каких-либо фото-видеоматериалов к материалам дела не приложили. Полагают, что мундштуки при продувании чем-то обрабатывались медицинским работником, что могло повлиять на результаты освидетельствования. Также просил учесть, что ФИО1 является добровольцем СВО и в качестве водителя еженедельно осуществляет перевозку грузов в зону боевых действий в <адрес>.

Свидетель ФИО3 (врач терапевт ГБУЗ «Жуковская МБ») суду показала, что процедура освидетельствования ФИО1 проводилась в строгом соответствии с порядком и соответствующими инструкциями. Все данные вносились в акт согласно полученным результатам, мундштуки использовались одноразовые и ничем не обрабатывались.

Свидетель ФИО4 (медсестра ГБУЗ «Жуковская МБ») суду показала, что в ее обязанности входит техническая часть процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а именно продувание лицом мундштука и занесение сведений в журнал данных о лице. Всю остальную работу по оформлению результатов осуществляет дежурный врач, который заполняет акт, вносит в него соответствующие сведения и передает документацию должностным лицам для приобщения к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…» утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужил тот факт, что
ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 53 мин. на 1 км а/д Жуковка-<адрес>, он управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Ниссан Примера, государственный регистрационный знак Р 616 МК 750, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение окраски кожных покровов лица, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, карточкой операций с ВУ, видеозаписью, справками ГИБДД, которым дана правильная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, а также недостаточности доказательств для установления его вины.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Как усматривается из материалов дела основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил.

Из представленных материалов усматривается, что освидетельствование на месте осуществлялось с использованием технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 00755, с действующей поверкой. Согласно результату исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,328 мг/л. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 не согласился и в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, Дёмин В.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у последнего установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и приложены чеки на бумажных носителях (0,48 и 0,37 мг/л).

Каких-либо замечаний по поводу порядка освидетельствования и несогласия с результатами освидетельствования при помощи технического средства измерения ФИО1 не высказывал, напротив в объяснениях в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал «Виноват».

Соблюдение процедуры освидетельствования и оформления его результатов, использование стерильных мундштуков подтвердили в судебном заседании допрошенные качеств свидетелей дежурный врач ФИО3 и медицинская сестра ФИО4

При этом, ФИО1, вопреки доводам его защитника, не был лишен права получить копии акта и распечаток прибора по результатам освидетельствования, при соответствующем ознакомлении с материалами дела и данное обстоятельство не влияет на факт его виновности.

Доводы о ведении видеосъемки сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования в медицинском учреждении, и отсутствии соответствующих записей в материалах дела, само по себе не влияет на законность принятого мировым судьей постановления, тем более что имеющиеся материалы таких сведений, для их оценки, не содержат.

Также считаю несостоятельными доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства проведены должным лицом с нарушениями требований КоАП РФ, как и то, что протокол об АП составлен без непрерывной видеофиксации. Мировым судьей при вынесении постановления была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, а именно, что действующее законодательство не содержит требований к непрерывной записи отдельных процессуальных действий, а фиксируются только обстоятельства, имеющие отношение к делу и меры обеспечения по его производству. Исходя из пояснений по делу и доводов самого ФИО1, он не отрицает, что на данной видеозаписи изображены события с его участием, а потому формальное несогласие с ходом фиксации не свидетельствует о недопустимости данного доказательства, как и иных процессуальных документов, составленных в строгом соответствии с законом, как и оснований для исключения их из числа доказательств по делу.

Доводы ФИО1 и его защитника относительно его невиновности во вменяемом правонарушении, а именно отрицание управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются установленными мировым судьей по делу обстоятельствами, чему им дана исчерпывающее и мотивированное обоснование, в т.ч. в части непринятия показаний свидетелей, допрошенных со стороны ФИО1 ввиду их явной заинтересованности, в связи, с чем суд их расценивает, как желание избежать административной ответственности.

Передача транспортного средства иному лицу, после задержания транспортного средства, так же не исключает виновности ФИО1 и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, влекущей освобождение его от административного наказания. Иные доводы ФИО5 о том, что транспортное средство было передано ему, материалами дела не подтверждаются.

Не заполнение графы 5 в акте освидетельствования (о прохождении медицинским работником соответствующей подготовки), является устранимым, поскольку представленные в дело документы такую подготовку медработника подтверждают.

Тот факт, что ФИО1 является волонтером и периодически добровольно доставляет гуманитарные грузы в <адрес>, не является обстоятельством освобождающим от административной ответственности, в т.ч. в силу действующего законодательства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены без каких-либо нарушений норм КоАП РФ, факт управления ФИО1 в состоянии опьянения, является доказанным, последующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении данного водителя приняты обоснованно и отвечают принципу законности и обоснованности, что нашло отражение в процессуальных документах.

Имеющиеся доказательства исследованы мировым судьей полно и всестороннее, в связи с чем сделан правильный вывод о его виновности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о том, совокупность имеющихся по делу доказательств подтверждает виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к отмене оспариваемого акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Иные доводы стороны, обжалующей постановление, по сути, направлены на переоценку того, что было установлено мировым судьей и которым при рассмотрении дела дана тщательная и всесторонняя оценка.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности собранных по делу доказательств.

Правила ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания не нарушены, наказание назначено в нижнем пределе санкции, отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ, оснований к его изменению не имеется.

Принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих незаконность привлечения ФИО1 к административной ответственности, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                    ФИО6