Решение по делу № 33-8327/2023 от 17.04.2023

Судья Борисова А.Е.          УИД 16RS0041-01-2019-000668-32

дело № 2-582/2019

№ 33-8327/2023

                             учёт № 116г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 г.                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. частную жалобу Михайлова Ю.В. на определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата>, с учетом дополнительного решения этого же суда от <дата>, а также определения от <дата> об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> иск АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» к Михайловым И.Ю., Ю.В., К.Ю., М.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворен частично. Взыскано в солидарном порядке с Михайловых И.Ю., Ю.В., К.Ю., М.Ю. в пользу АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства» задолженность за период с
<дата> по <дата>: за жилищные услуги - 14 948 руб. 29 коп., за отопление и горячее водоснабжение - 24 648 руб. 40 коп., за водоснабжение и водоотведение - 8194 руб.
86 коп., за электроснабжение - 19 132 руб. 66 коп., за капитальный ремонт - 6318 руб. 00 коп., за вывоз и утилизацию ТБО - 5814 руб. 12 коп., пени за период с <дата> по <дата> - 1225,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 2734 руб. 35 коп.

Михайлов Ю.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела суд не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны, а именно то, что взносы на капитальный ремонт не перечислялись региональному оператору по капремонту в период с <дата>. в полном объеме и образовалась задолженность в размере 62 027 982 руб. 71 коп. Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан» снизила свои исковые требования из-за пропуска исковой давности с 62 027 982 руб. 71 коп. до 8 335 732 руб. 71 коп. за период <дата> в результате чего взносы на капитальный ремонт, вносимые собственниками помещений в МКД или взыскиваемые судом в размере 53 692 250 руб. за период с <дата>. были присвоены АО «Центр жилищно-коммунального хозяйства и строительства». В судебном заседании по делу .... представитель общества Иванова Е.Е. заявила, что задолженность образовалась за счет неплательщиков, но она взыскана судом и оплачена через судебных приставов.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Михайлов Ю.В. ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений; податель жалобы извещён в том числе путем посредством СМС-сообщения, которое значится доставленным.

Частная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайлова Ю.В., суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда, принимает во внимание следующее.

Указанные в заявлении обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся, поскольку являются новыми доказательствами и, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств в целях опровержения уже установленных по делу обстоятельств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что взыскиваемые по решению суда взносы не поступили в фонд капитального ремонта, использованы не по целевому назначению не принимается сводятся к субъективному толкованию и ошибочному пониманию заявителем процессуального законодательства, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего вопроса, судом не допущено, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Михайлова Ю.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено
8 июня 2023 г.

Председательствующий

Судьи