Решение по делу № 33-34402/2023 от 26.09.2023

Судья ФИО                                                                 дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                4 октября 2023 г.

Московский областной суд в составе председательствующего ФИО, при помощнике судьи Хан М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе открытого акционерного общества БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

установил:

ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению со ссылкой на утерю исполнительного листа при пересылке из службы судебных приставов, что является уважительной причиной пропуска срока.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению отказано.

Не согласившись с данным определением, ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования КПК «Народный кредит» к ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС <данные изъяты>.

Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (ч. 1 ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не предъявлено доказательств того, что оно является правопреемником КПК «Народный кредит», а также доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению, такие как независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель ссылался на утрату исполнительного документа в ходе пересылки между ним и службой судебных приставов, а также на то, что ГК «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим не только ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ», но и ряда иных кредитных организаций.

Разрешая заявление о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для его восстановления, предусмотренных ст. 432 ГПК РФ, не имеется, надлежащих доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (срок предъявления истек в 2017 г.) не представлено.

Доводы частной жалобы ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья                                            ФИО