Решение от 19.10.2016 по делу № 33-11450/2016 от 06.10.2016

Дело № 4а-348/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул «12» мая 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Малинкина Н. А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула от 05 декабря 2016 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2017 года, которыми

Малинкин Н. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 27 февраля 2016 года Малинкин Н.А. 27 февраля 2016 года в 02 часа 30 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), при этом в 02 часа 45 минут ДД.ММ.ГГ в районе <адрес> в <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Барнаула от 28 апреля 2016 года Малинкин Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 июля 2016 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула.

При новом рассмотрении определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г.Барнаула от 19 октября 2016 года дело передано мировому судье судебного участка № 6 Индустриального района г.Барнаула для рассмотрения по ходатайству Малинкина Н.А. по месту жительства.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 января 2017 года постановление мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба защитника Малинкина Н.А. – М.В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Малинкин Н.А. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; сотрудники полиции меры к остановке транспортного средства не принимали; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, что подтверждается видеозаписью регистратора патрульного автомобиля и показаниями понятого М.С.В.; от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции; по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного им самостоятельно, таковое не установлено, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя от 27 февраля 2016 года № 1413/2, который отвергнут судьями необоснованно; предусмотренные законом права ему не разъяснялись; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов; второй понятой по делу не допрошен.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 указанного Кодекса).

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.п. 4, 7 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлен определенный порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлекая Малинкина Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт совершениям им вменяемого правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** и видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.

Данные выводы являются преждевременными.

Так, из имеющегося в материалах дела протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** *** следует, что основанием для направления Малинкина Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Малинкин Н.А. последовательно утверждал о том, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали.

Из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля усматривается, что в присутствии понятых Малинкину Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, факт предложения Малинкину Н.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован (л.д.15).

Данные противоречия не устранены, сотрудники полиции и понятые об обстоятельствах направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствующей части не допрошены, не установлено, по какой причине на видеозаписи, которая осуществлялась с момента остановки автомобиля, не зафиксирован факт отказа Малинкина Н.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение судьи районного суда, вынесенное в отношении Малинкина Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело по жалобе на постановление мирового судьи – направлению на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░.