Решение от 05.04.2017 по делу № 2-507/2017 (2-18007/2016;) от 28.09.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес>                                                               05 апреля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

истца ФИО3,

представителя истца по доверенности ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения

В обоснование иска указано на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3 350 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 11, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в пользовании истца на основании договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ответчика ФИО2 находится земельный участок, общей площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 13, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Утверждает, что ответчиком произведено незаконное увеличение своего земельного участка, вследствие чего произошло наложение спорных земельных участков. Истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, которые ответчиком оставлены без внимания.

С учетом последних уточнений, а также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, просит:

обязать ФИО2 прекратить нарушение права собственности в пользовании земельным участком, а именно права пользования частью земельного участка, общей площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:51, общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, принадлежащего ФИО3 на праве аренды, путем восстановления окружной юридической границы земельного участка ФИО3, а именно путем выноса ее координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности, для установки капитального ограждения земельного участка;

обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:51, общей площадью 970 кв.м., расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенные некапитальные строения и сооружения, не имеющих признаков капитальности;

обязать ФИО2 освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130005:51, общей площадью 970 кв.м., расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка;

обязать ФИО2 освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью 3 350 кв.м., расположенному по адресу: Россия, <адрес>, 11, кадастровый №, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка;

обязать ФИО2 освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных в ГКН, границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130005:18, 34:03:130005:20 и 34:03:130005:51.

Истец ФИО3, представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление об отложении судебного заседания, мотивируя болезнью сына, а также указала на необходимость вызова в судебное заседание эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд расценивает действия ФИО2 по неявке в суд как злоупотреблением представленным ей правом, признает причину ее неявки неуважительной, и считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика, в связи с тем, что о дате и времени судебного заседания она уведомлена надлежащим образом и своевременно, доказательств невозможности как личного участия, так и через своего представителя суду не представлено.

Представители третьих лиц администрации <адрес>, Департамента земельных ресурсов <адрес>, Комитета по управлению государственным имуществом <адрес>, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, в связи с чем суд с учетом мнения истца и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ в статье 35 указывает, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу статей 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании статьи 16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 3 350 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 11, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в пользовании ФИО3 на основании договора аренды земельного участка №-В от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок, общей площадью 970 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ФИО2 находится земельный участок, общей площадью 1 229 кв.м., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, 13, кадастровый №, назначение объекта – земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №.

Обращаясь в суд с иском о нарушении прав собственника, не связанных с лишением владения, истцом указывается на незаконное увеличение ответчиком своего земельного участка, за счет земельного участка, находящегося в пользовании истца по договору аренды, вследствие чего произошло наложение спорных земельных участков. Кроме того, указано на нарушение ответчиком противопожарных и санитарных норм, связанных с отсутствием доступа (проездной дороги) к спорным земельным участкам. Обращено внимание на то, что истцом неоднократно предпринимались попытки урегулировать сложившуюся ситуацию, которые ответчиком оставлены без внимания.

Учитывая, что для объективного разрешения спора необходимы специальные познания, определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг».

Согласно экспертному заключению № фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:51, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 11, принадлежащего ФИО3 на праве аренды, составляет 885 кв.м.

<адрес> земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:20, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, 13, принадлежащего на праве собственности ФИО2, составляет 1 642 кв.м.

За счет увеличения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:20 на 413 кв.м., произошло наложение на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130005:51.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:51, и земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:20 в результате увеличения территории земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:20 на 413 кв.м. (поворотные точки н17, н18, н19, н20, н21, н22, н17). Произошло уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:51, площадь наложения составляет 85 кв.м.

Причиной наложения земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:20 на земельный участок с кадастровым номером 34:03:130005:51 является увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 34:03:130005:20 на 413 кв.м.

Способ устранения – необходимо вынести границы земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130005:20 и 34:03:130005:51 в натуре с привлечением геодезистов для определения границ земельных участков согласно данным ГКН. Затем демонтировать сооружения и строения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 34:03:130005:51 без согласия арендатора.

Оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения экспертов суд не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы экспертов мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения, суду не представлено, судом не установлено.

В связи с отсутствием сомнений и неясностей в экспертом заключении, оснований для вызова в судебное заседание эксперта судом не установлено, ответчиком подобных оснований не представлено.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, результаты проведенной экспертизы, пока не доказано иное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об устранении нарушений прав собственности, поскольку земельный участок в соответствии с положениями ГГ РФ, является самостоятельным объектом недвижимости, в отношении которого его собственник обладает полномочиями, предусмотренными ст. 209 ГК РФ.

При этом, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках заявленных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в соответствии с выбранным способом защиты нарушенного права, в следующем виде:

Обязать ФИО2 прекратить нарушение права собственности ФИО3 в пользовании частью земельного участка, общей площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:51, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, путем восстановления окружной юридической границы указанного земельного участка, путем выноса координат характерных точек в натуру и закрепления межевыми знаками на местности границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130005:20 и 34:03:130005:51 с привлечением геодезистов для определения границ земельных участков, согласно данным ГКН;

Обязать ФИО2 освободить самовольно занятую часть земельного участка, площадью 85 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:51, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, путем сноса своими силами и за свой счет самовольно возведенные строения и сооружения на указанной части земельного участка;

Обязать ФИО2 освободить территорию, прилегающую к земельному участку с кадастровым номером 34:03:130005:51, общей площадью 970 кв.м., расположенному по адресу: Россия, <адрес>, учетный №, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка;

Обязать ФИО2 освободить территорию, прилегающую к земельному участку, общей площадью 3 350 кв.м., с кадастровым номером 34:03:130005:18, расположенному по адресу: Россия, <адрес>, 11, от строительного материала, путем его переноса на расстояние не менее 3 метров от границ указанного земельного участка;

Обязать ФИО2 освободить проезд для противопожарного и санитарного транспорта в пределах, задекларированных в ГКН, границ земельных участков с кадастровыми номерами 34:03:130005:18, 34:03:130005:20 и 34:03:130005:51.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 3 ст. 95 ГПК РФ предусмотрено, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, расходы по оплате услуг ООО «СТАТУС-КВО Мониторинг» судом возложены на стороны в равных долях.

Принимая во внимание указанные положения закона, суд применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ обязан распределить судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Так, согласно заявлению директора экспертного учреждения, стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 35 000 рублей, которые сторонами не возмещены.

С учетом результата рассмотрения дела, суд считает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░3 ░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 85 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:130005:51, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34:03:130005:20 ░ 34:03:130005:51 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 85 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:130005:51, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:130005:51, ░░░░░ ░░░░░░░░ 970 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 3 350 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 34:03:130005:18, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░, <░░░░░>, 11, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 34:03:130005:18, 34:03:130005:20 ░ 34:03:130005:51.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░