Решение по делу № 12-206/2012 от 10.09.2012

Дело № 12-206/2012

РЕШЕНИЕ

город Кунгур                                  12 октября 2012 года

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Власова Е.В.,

при секретаре Михайловой Т.Ю.,

с участием лица, подавшего жалобу, Борисова А.Н.,

представителя лица, подавшего жалобу, Красильникова Б.Н.,

потерпевшего ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Борисова А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

01.09.2012 года инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым Борисов А. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (л. д. 4).

Борисов А. Н., полагая, что необоснованно привлечен к административной ответственности, 10.09.2012 г. обратился с жалобой на данное постановление. Просит постановление отменить, по следующим основаниям: считает, что должностное лицо необоснованно вменило ему правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как второе транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО13, пересекая при повороте налево сплошную линию разметки, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ, не мело преимущественного права движения по отношению к транспортному средству, под управлением Борисова А. Н. Постановление о привлечении его к административной ответственности не содержит данных (подписи) об ознакомлении Борисова А. Н. с его конституционными правами. Инспектор не разъяснил Борисову А. Н. в точности содержание ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в постановлении не точную формулировку вменяемого правонарушения. При составлении постановления Борисов А. Н. пытался оспорить свою вину.

В судебном заседании Борисов А. Н. на доводах жалобы настаивает, постановление просит отменить. Не отрицает, что транспортное средство <данные изъяты> двигалась по главной дороге, транспортное средство, под его управлением, выезжало с прилегающей территории.

Представитель Красильников Б. Н. в судебном заседании доводы жалобы Борисова А. Н. поддерживает. Считает постановление подлежащим отмене, так как в соответствии с ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях Борисов А. Н. свою не виновность доказывать не обязан, вины Борисова А. Н. в нарушении правил дорожного движения РФ нет.

Потерпевший ФИО13 в судебном заседании постановление в отношении Борисова А. Н. считает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Потерпевший ФИО17 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении рассмотрения дела и уважительных причин для этого в судебное заседание не представил. (л. д. 18).

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебном заседании 01.10.2012 г. считает постановление законным, обоснованным, доводы жалобы не состоятельными.

Заслушав доводы Борисова А. Н., представителя Красильникова Б. Н., потерпевшего ФИО13, исследовав материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Судьей установлено:

01.09.2012 г. в отношении Борисова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, за то, что 01.09.2012 г. Борисов А. Н. в 07 часов 10 минут на улице <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ<данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л. д. 4 административного материала №10945 от 01.09.2012 г.).

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения Борисовым А. Н. правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. д. 5 административного материала), объяснением ФИО13 (л. д. 6), и пояснениями ФИО13, данными в судебном заседании, о том, что 01.09.2012 г. в утреннее время он управлял транспортным средством по ул. <адрес>, поворачивал на лево и в этот момент «произошел удар» с транспортным средством, под управлением Борисова А. Н., выезжавшим со стоянки. Данные обстоятельства подтверждаются и пояснениями самого Борисова А. Н., данные им 01.09.2012 г. (л. д. 7 административного материала), и в судебном заседании, схемой места дорожно-транспортного происшествия (л. д.8 административного материала), фотоматериалом (л. д.9 административного материала, 12 дела), объяснениями ФИО21 и ФИО22 (л. д. 18,19 административного материала).

Суд считает не состоятельным довод Борисова А. Н. и представителя Котельникова Б. Н. о том, что транспортное средство <данные изъяты>, двигаясь по ул. <адрес>, совершая поворот на лево, пересекая при этом сплошную линию дорожной разметки и нарушая правила дорожного движения РФ, не пользовалась правом преимущества перед транспортным средством ВАЗ-<данные изъяты> под управлением Борисова А. Н., выезжавшего на ул. <адрес> с прилегающей территории.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушения правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд считает не имеющим юридически значимого обстоятельства, при квалификации действий Борисова А. Н. при привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, наличие, либо отсутствие в действиях водителя транспортного средства <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения. В данной ситуации юридически значимым обстоятельством является то факт, что транспортное средство <данные изъяты> двигалась по улице <адрес>, Борисов А. Н. выезжал с прилегающей территории и должен был уступить дорогу всем транспортным средствами, движущимися по улице <адрес>.

Суд так же считает не влекущим отмену постановления довод Борисова А. Н. и его представителя о том, что в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении Борисов А. Н, оспаривал вину в данном правонарушении. Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2012 г. при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст. 28,6 КоАП РФ Борисов А. Н. наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает, о чем имеется его подпись (л. д. 4 административного материала). В судебном заседании Борисов А. Н. пояснил, что подпись в постановлении поставлена им собственноручно. Кроме этого в постановлении имеются сведения о разъяснении Борисову А. Н. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, имеется подпись Борисова А. Н. об этом.

Не влечет отмену постановления довод Борисова А. Н. и его представителя о том, что инспектор не разъяснил Борисову А. Н. в точности содержание ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в постановлении не точную формулировку вменяемого правонарушения.

В постановлении № содержатся сведения о привлечении Борисова А. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ул. <адрес>, учитывая то обстоятельство, что п. 8.3 Правил дорожного движения, предусматривает обязанность водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, описанная в постановлении диспозиция ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях от том, что Борисов А. Н. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по улице <адрес>, при выезде с прилегающей территории, содержит в себе понятие о том, что Борисов А. Н, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При рассмотрении жалобы Борисова А. Н. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Борисова А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Борисова А. Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств, в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении жалобы Борисова А. Н. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Борисова А. Н. в совершении административного правонарушения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, суд считает, что Борисов А. Н. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от 01.09.2012 о привлечении Борисова А. Н. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении № от 01.09.2012 года, которым Борисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Борисова А.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии постановления.

Судья:                                  Е.В.Власова