Решение по делу № 33-13574/2015 от 30.11.2015

Судья Вожжова Т.Н.                              Дело № 33-13574/2015                                        А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2015 года                          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего: Абрамовича В.В.

судей Емельянова В.А., Макурина В.М.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Дмитриевой Е.Л. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Дмитриевой Е.Л. – Иванова Е.Г.,

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Е.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора от <дата> года, заключенного между ней и Банком, в части предусматривающей взимание платы за страхование, списание задолженности по другим кредитным договорам в одностороннем порядке без согласия истца, взыскании с ответчика в свою пользу незаконно удержанной с нее платы за страхование в размере <данные изъяты> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рубля; денежных средств, списанных Банком без согласия истца в счет задолженности по другим кредитным договорам в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевой Е.Л. – Иванов Е.Г., просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на то, что Банком в кредитный договор включены условия, ущемляющие права потребителя, такие как обязанность заемщика уплачивать комиссию за страхование. Также указывает, что действующим законодательством не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по имеющимся у них другим кредитным договорам, данное списание допускается лишь по решению суда.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 1 ст. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч. 2 ст. 935, статей 421 и 329 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что <дата> между Банком и Дмитриевой Е.Л. заключен кредитный договор № с обеспечением в виде личного страхования, в связи с чем при заключении кредитного договора с ее согласия за счет кредитных средств удержан страховой взнос на личное страхование в сумме <данные изъяты> рубля.

Из содержания заключенного между сторонами кредитного договора, в частности из раздела «о документах», буквально следует, что решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия или несогласия клиента на страхование.

Из Условий заключения кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что услуги страхования оказываются только по желанию клиента; по выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (раздел «о страховании»). Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им письменным заявлением на страхование соответствующего вида. Клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка. При оплате страхового взноса за счет кредита, в соответствующем пункте раздела «О кредите» указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита (л.д. 38).

В соответствии с заявлением на страхование № от <дата> (л.д. 40), подписанным Дмитриевой Е.Л. собственноручно, она выразила согласие быть застрахованным лицом по договору страхования, в заявлении подтвердив, что ознакомлена с Правилами страхования, согласна с ними и обязуется соблюдать условия страхования, в том числе и с тем, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ Банк решения о предоставлении ей кредита. Истица подтвердила своей подписью и то, что ей разъяснено право на обращение в любую другую страховую компанию, а также подтвердила, что согласна с оплатой страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в ООО «ХКФ Банк», за счет кредитных средств.

Кроме того, из дела видно, что банком заключены договоры о сотрудничестве и с другими страховыми компаниями, как СОАО «ВСК», ООО «Группа Ренессанс Страхование», ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», информация о которых размещена на сайте банка, а истица своей подписью в кредитном договоре подтвердила, что ей разъяснено, что все документы являются общедоступными, размещены в местах оформления кредита и на сайте банка, следовательно с информацией о страховых компаниях, с которыми банком заключены договоры о сотрудничестве, Дмитриева Е.Л. ознакомлена и имела право выбора страховой компании.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Дмитриева Е.Л. добровольно выразила желание на личное страхование, при этом ей было разъяснено право на выбор любой другой страховой компании, она путем подачи соответствующего заявления в ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» осуществила самостоятельно выбор страховой компании и добровольно изъявила желание быть застрахованной в этой страховой компании. Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования является сама Дмитриева Е.Л.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку никаких иных доказательств, подтверждающих навязанность этой услуги, не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания с банка суммы платы за подключение к программе страхования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Е.Л. о том, что банк, оказывая услугу по страхованию, не предоставил полную и достоверную информацию о стоимости услуги, не ознакомил истца с тарифами страховой компании, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что с условиями страхования она была ознакомлена, размер подлежащей уплате страховой премии, составляющий <данные изъяты> рублей, ей был известен и она была согласна с тем, чтобы плата за этот вид страхования была включена в сумму выдаваемого кредита.

Уплаченная Дмитриевой Е.Л. сумма <данные изъяты> рубля, составляющая страховую премию, в полном объеме перечислена банком в пользу страховой компании, из которой банком при перечислении была удержана комиссия за обслуживание расчетного счета Страховщика (за перевод денежных средств), которая в соответствии с условиями договора между Страховщиком и банком составляет 5,6 % от страховой премии (<данные изъяты>) или <данные изъяты> рубля и не является вознаграждением банку за оказанные услуги (л.д. 55, 46).

Данное исковое заявление подано в суд только в декабре 2014 года, то есть спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора и договора страхования, что не свидетельствует о соблюдении установленного п.1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" разумного срока для предъявления требований об отказе от договора в связи с ненадлежащим информированием о его условиях, и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в счет погашения задолженности по имеющимся у них другим кредитным договорам, данное списание допускается лишь по решению суда, судебной коллегией не принимаются, так как они основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку в силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Так, из Условий заключения кредитных договоров, являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, следует, что в случае наличия у заемщика нескольких действующих договоров о предоставлении целевого/нецелевого кредита, то все платежи, которые заемщик будет вносить для погашения задолженности по ним, будут учитываться на его счете. Списание ежемесячного платежа со счета заемщика по каждому из договоров происходит в сроки, установленные графиками погашения по кредитам, то есть в первую очередь будет производиться погашение ежемесячного платежа, срок которого наступил раньше. Заемщик должен самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам. Таким образом, Дмитриева Е.Л. дала поручение банку на списание с ее счета поступающих денежных средств для погашения задолженности по тому кредиту, срок платежа по которому наступил раньше и такое поручение не является по смыслу действующего законодательства безакцептным списанием с ее счета денежных средств, поскольку является поручением банку, которое он обязан исполнять в силу согласованных сторонами условий договора.

А поскольку у Дмитриевой Е.Л. в банке имеется три кредитных договора № от <дата>, № № от <дата> года, № от 05 <дата>, для исполнения обязательств по которым сторонами определен один счет №, то исходя из согласованных сторонами вышеуказанных Условий договора о погашении того ежемесячного платежа, срок которого наступил раньше, то нарушений банком прав истицы списанием с ее счета и по ее распоряжению в счет погашения задолженности по кредитным договорам денежной суммы, судебная коллегия не усматривает, поскольку банк действовал в рамках заключенного кредитного договора, действующего законодательства и поручения истицы.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора Дмитриева Е.Л. не высказывала несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств со счета в ином порядке, о несогласии с наличием единого счета для погашения задолженности по всем ее кредитам. При этом она располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Дмитриевой Е.Л. – Иванова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: