Решение от 26.09.2024 по делу № 8Г-8603/2024 [88-9506/2024] от 01.08.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9506/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                                             № дела 2-1636/2023

в суде первой инстанции

УИД 05RS0031-01-2022-015962-11

26 сентября 2024 года                                                       г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедрасуловой Сефижат Магомедагаевны к Муниципальному казенному учреждению «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» о восстановлении на работе,

по кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В.,выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Гаринина Э.П., полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

                                                    установила:

Магомедрасулова С.М. обратилась в суд с иском к МКУ «Управление образования» города Махачкалы о восстановлении на работе.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 апреля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 мая 2023 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковое заявление удовлетворено частично.

Суд признал незаконным приказ № 109-к от 24.10.2022 г. о прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении) Магомедрасуловой С.М..

Магомедрасулова С.М.,восстановлена,в должности методиста методического отдела МКУ «Управление образования» Администрации                      г. Махачкалы.

Суд взыскал с МКУ «Управление образования» Администрации                         г. Махачкалы в пользу Магомедрасуловой С.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 25.10.2022 г. по день восстановления на работе и

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Муниципального казенного учреждения «Управление образования» Администрации городского округа «город Махачкала» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не прибывших в судебное заседание, но уведомленных надлежащим образом, не сообщивших суду о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Как следует из материалов дела 16.09.2020 г. между МКУ «Управление образования» г. Махачкалы и Магомедрасуловой С.М. заключен трудовой договор №13.

На основании приказа №84-к от 17.09.2020 г. Магомедрасулова С.М. принята на работу в методический отдел МКУ «Управление образования» г.Махачкалы в должности методиста.

На основании приказа № 109-к от 24.10.2022 г. истица уволена за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- прогул, в силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Основанием для увольнения послужил составленный комиссией материал и докладная записка начальника методического отдела ФИО6 от 21.10.2022 г., а также акты об отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени.

Принимая решение, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком был соблюден порядок и срок применения дисциплинарного изыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, факт отсутствия на рабочем месте зафиксирован актами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 81,192, 394 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2       "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того,что основанием для увольнения послужил составленный комиссией материал и докладная записка начальника методического отдела ФИО6 от 21.10.2022 г., а также акты об отсутствии на рабочем месте и табель учета рабочего времени.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанций оставлено без внимания, что служебная записка, которая явилась основанием для увольнения, написана в день увольнения Магомедрасуловой С.М. или позже, поскольку лицу написавшему служебную записку ФИО6 не могло быть известно заранее о том, что 24.10.2024г. Магомедрасулова С.М. будет отсутствовать на работе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено достоверных и достаточных доказательств истребования от Магомедрасуловой С.М. до момента привлечения к дисциплинарной ответственности письменных объяснений по факту вмененных ей в вину нарушений трудовой дисциплины, как того требует ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что уведомление № 07 от 20.10.2022 г. направленное работодателем 20.10.2022 г. в адрес работника через учреждение почтовой связи с просьбой дать письменные объяснения по обстоятельствам отсутствия на рабочем месте в период с 30.07.2022 по 19.09.2022г., получено Магомедрасуловой С.М. 01.11.2022 г. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36700369049423, т.е. после прекращения между сторонами трудовых отношений.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленному ответчиком акту, об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении письменных объяснений № 16 от 20.10.2022 г. и указал на то, что из указанного акта следует, что Магомедрасуловой С.М. предложено ознакомиться с письмом (уведомлением) от 20.10.2022 № 07 «Уведомление о представлении письменных объяснений» 20 ноября 2022 года в 14 часов 23 минуты (т. 1, л.д. 144), в то время как 24 октября 2024 года она уже уволена.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленная ответчиком видеозапись в подтверждение вручения истице предложения дать объяснения, является недопустимым доказательством, так как из данной видеозаписи не ясно, что лист бумаги, лежащий на столе, является именно уведомлением о даче пояснений, также не ясно кто именно на данной видеозаписи.

Суд апелляционной инстанции указал, что не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконным увольнение, отметил, что из приказа о прекращении трудового договора следует, что истец уволена, за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст. 394 ТК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении работника на прежней работе, поскольку признал увольнение незаконным.

Руководствуясь ст.139, абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" суд апелляционной инстанции признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.10.2022 г. по день восстановления на работе, который работодателю следует исчислить в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Руководствуясь ст. 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины работодателя, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Магомедрасуловой С.М. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

Так, согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

░ ░░░░░░ 23 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 195 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 ░ 55 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 192 ░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 53 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░. N 2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ "░" ░░░░░░ 6 ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.

                                                                        ░░░░░░░ ░.░.

8Г-8603/2024 [88-9506/2024]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Прокурор Ленинского района г.Махачкалы
Магомедрасулова Сефижат Магомедагаевны
Прокуратура РД
Ответчики
МКУ "Управление образования" г. Махачкалы
Другие
Магомедова Мадина Алиевна
Суд
Пятый кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Камышова Татьяна Владимировна
Дело на сайте суда
5kas.sudrf.ru
26.09.2024Судебное заседание
26.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее