Решение по делу № 8Г-28716/2020 [88-2635/2021 - (88-31515/2020)] от 02.11.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2635/2021

№ 2-642/10-2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 27 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Балашова А.Н., Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО9 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференцсвязи объяснения представителя Бутова С.Г., Булгакова С.И. – Мальцевой А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Бутов С.Г., Булгаков С.И. обратились в суд с иском к Беляеву С.Г., с иском о компенсации морального вреда, с учетом уточнения требований, просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 21 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с Беляева С.Г. в пользу Бутова С.Г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере                  10 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 300 руб., а всего взыскано 16 300 руб.; с Беляева С.Г. в пользу Булгакова С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 300 руб., всего взыскать 16 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 августа 2020 г. судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 августа 2020 г., как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2019 г. в помещении центрального офиса АО СК «АСКО-Центр» и филиала ПАО «АСКО-Страхование», расположенному по адресу: <адрес>, Беляев С.Г. произвел видеосъемку истцов Бутова С.Г. и Булгакова С.И. на их рабочих местах, после чего разместил данную запись в сети Интернет на общедоступных ресурсах – собственных страницах на сайтах www.youtube.ru, www.vk.com.

Данная запись была просмотрена пользователями сети Интернет.

Обосновывая заявленные требования истцы указали, что 20 ноября 2019 г. ответчик произвел видеосъемку истцов на их рабочих местах и без их согласия, в этот же день выложил видео в социальные сети - общедоступные сайты www.youtube.ru, www.vk.com. Под видеозаписью была размещена аннотация ответчика к видео: «автомобиль после ДТП получил сильные повреждения, а эти «знатоки» отправили его на ремонт. Уникальное скудоумие. Доблестный привратник вызвал на меня охрану». На видео видны лица истцов, в связи с чем их личность не вызывает сомнений, а потому, ответчиком нарушены нормы закона и их права, так как опубликование съёмки произведено без их согласия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что нарушение прав истцов заключается не в производстве видеосъемки, а в последующем её обнародовании и использовании без получения соответствующего согласия, пришел к выводу, что у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов на личную неприкосновенность, в том числе неприкосновенность изображения.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что изображение истцов сделано в месте, открытом для свободного посещения, поскольку страховая компания без ограничения оказывает услуги населению по страхованию, видеосъемка, из содержания которой видно, что изображение работников данной компании не является основным объектом использования, произведена в офисе страховой компании, в рабочем кабинете, где истцы находились при исполнении ими служебных обязанностей, пришел к выводу, что ответчиком в видеосюжете не получено изображение гражданина исходя из личностных отношений в прямом толковании закона, так как изображение служащих коммерческой организации при предоставлении услуги потребителю не влечёт нарушение личных неимущественных прав, нарушение которых влечёт причинение морального вреда и в таком случае, от истцов не требовалось согласия на опубликование видеосъемки, содержащей их изображение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно пункту 1 статьи 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

Определениями от 12 февраля 2019 года № 274-О и № 275-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 1 статьи 152.1 и пункта 1 статьи 152.2 ГК РФ, которыми определяется порядок и условия сбора, хранения, распространения и использования информации о частной жизни гражданина, включая обнародование и дальнейшее использование его изображения (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен).

Конституционный Суд указал, что по смыслу оспоренных положений допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Судом апелляционной инстанции дана обстоятельная оценка собранным по делу доказательствам, отвечающая требованиям статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, по которым судом отданы предпочтение одним доказательствам и отвергнуты другие, приведены в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9, ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи