Решение по делу № 22К-3137/2018 от 13.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Солодовник Е.С. № 22К-3137/2018

15 ноября 2018 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Дмитриеве С.С.,

с участием:

прокурора Петриковской Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Медведевой О.А., представившей ордер №233 от 14 ноября 2018 года и удостоверение №990,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года, которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 14 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Медведевой О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2018 года ОД ОМВД России по Нижнегорскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.112 УК РФ.

31 октября 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 предъявлено не было.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года ходатайство дознавателя ОД ОМВД России по Нижнегорскому району ФИО8 удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, то есть до 15 ноября 2018 года.

На указанное постановление суда подозреваемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту которого характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, написал явку с повинной, чистосердечно раскаялся, потерпевший к нему претензий не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого, прокурор Нижнегорского района Республики Крым ФИО9 указывает о законности и обоснованности постановления Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года,просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 внесено в суд с согласия прокурора <адрес> Республики ФИО2 ФИО9 и отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.100, 108 УПК РФ.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, судом проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, которое подтверждается представленными материалами.

В обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.

Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство дознавателя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.

Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст.100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, подозреваемого в совершении умышленного преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства органа дознания, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности подозреваемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа дознания о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в частности, предпринять меры для изменения потерпевшим и свидетелями показаний.

Документы, характеризующие личность ФИО1 не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, однако они не свидетельствуют о возможности изменения ему меры пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста как об этом просит в апелляционной жалобе ФИО1

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящее время, как это следует из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции материалов, 08 ноября 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«д» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2018 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко