Решение по делу № 33-3389/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-3389/2024 ч.ж.

Судья: Авдеева Н.Ю. (материал № 9-311/2024,

УИД 68RS0002-01-2024-002361-68)

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2024 года                                                     г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кануткиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Проскурякова Сергея Сергеевича на определения Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2024 г.,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Проскуряков Сергей Сергеевич обратился в суд с иском к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Сампурского районного суда Тамбовской области.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.06.2024 исковое заявление Проскурякова Сергея Сергеевича к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения. Предоставлен срок для устранения недостатков до 05.07.2024 (л.м.4).

05.07.2024 Проскуряковым С.С. была подана частная жалоба на данное определение суда (л.д.7).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2024 Проскурякову *** возвращена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.06.2024 со всеми приложенными к ней документами (л.м.10).

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2024 возвращено исковое заявление Проскурякова Сергея Сергеевича к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда; разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения допущенных нарушений (л.м.25).

В частной жалобе Проскуряков С.С. просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2024 о возврате частной жалобы Проскурякова *** отменить и рассмотреть дело по существу (л.м.18).

В обоснование доводов жалобы указывает на неверное указание судом имени и отчества истца, поскольку частная жалоба подавалась Проскуряковым Сергеем Сергеевичем, а в определении о возврате частной жалобы указан Проскуряков ***, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным.

Полагает, что определение об оставлении искового заявления без движения подлежит обжалованию, поскольку содержит ошибки и, соответственно, является необоснованным и незаконным.

В частной жалобе Проскуряков С.С. просит определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 08.07.2024 о возврате искового заявления отменить и рассмотреть дело по существу (л.д.14).

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении о возврате искового заявления суд указал срок для устранения недостатков до 14.02.2023, в то время как иск датирован 20.06.2024, в связи с чем, обжалуемое определение является незаконным.

Считает, что недостатки устранены 05.07.2024, то есть в установленный судом срок до 05.07.2024, о чем свидетельствует отметка суда «вх. № *** от 05.07.2024», однако судом данный факт был проигнорирован, что является незаконным.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленный материал, изучив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Эти требования подлежат применению и к выносимым судом определениям.

    Между тем оспариваемые определения указанным требованиям не соответствуют.

Как следует из представленного материала, Проскуряков С.С. обратился в суд с иском к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного длительным неисполнением решения Сампурского районного суда Тамбовской области.

Оставляя исковое заявление Проскурякова С.С. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно, в исковом заявлении отсутствуют сведения об истце, адрес ответчика Тамбовского РОСП УФССП России по Тамбовской области указан как адрес УФССП России по Тамбовской области; к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, а заявленное ходатайство об освобождении истца от уплаты госпошлины не мотивировано, не подкреплено соответствующими доказательствами; не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в исковом заявлении не указан период неисполнения решения суда, продолжительность которого причинила истцу моральный вред, не представлены письменные доказательства, подтверждающие длительное неисполнение решения суда - постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства, доказательства виновности должностного лица в длительном неисполнении решения суда, а также доказательства возникновения неблагоприятных последствий, возникших в результате несвоевременного исполнения решения суда.

Не согласившись с определением суда от 24.06.2024 об оставлении искового заявления без движения, Проскуряков С.С. подал частную жалобу, которая определением Ленинского районного суда от 08.07.2024 возвращена в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в определении суда первой инстанции от 08.07.2024 о возращении частной жалобы имеется искажение сведений о заявителе, каковым указан Проскуряков ***, в то время как частная жалоба подавалась Проскуряковым Сергеем Сергеевичем.

Возвращая исковое заявление Проскурякову С.С., суд первой инстанции, руководствуясь ч.2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что в установленный срок недостатки поданного искового заявления не устранены.

При этом, возвращая определением от 08.07.2024 исковое заявление Проскурякову С.С., суд первой инстанции допустил искажение сведений, указав в описательной части определения, что определением суда от 24.06.2024 исковое заявление оставлено без движения и представлен срок для устранения недостатков до 14.02.2023, в то время как определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.06.2024 исковое заявление Проскурякова Сергея Сергеевича к Тамбовскому РОСП УФССП России по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 05.07.2024.

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу вышеперечисленных норм права следует, что в резолютивной части судебного постановления должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд. Отсутствие четкой формулировки свидетельствует о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления.

В резолютивной части определения от 24.06.2024 в нарушение положений процессуального законодательства отсутствуют выводы суда относительно заявленного Проскуряковым С.С. ходатайства об освобождении от государственной пошлины, что свидетельствует о фактическом не рассмотрении судом первой инстанции заявления.

Определением Ленинского районного суда от 08.07.2024 частная жалоба возвращена в связи с тем, что обжалование указанного определения не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Между тем, судом первой инстанции не учтено и не дана оценка тому обстоятельству, что в частной жалобе от 02.07.2024, поступившей в суд первой инстанции 05.07.2024 вх. № ***, истец Проскуряков С.С. устраняет недостатки, перечисленные в определении Ленинского районного суда г.Тамбова от 24.06.2024.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, материал по исковому заявлению Проскурякова С.С. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                     О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2024 г. о возвращении частной жалобы отменить.

Определение Ленинского районного суда г.Тамбова от 8 июля 2024 г. о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению Проскурякова Сергея Сергеевича направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2024